АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-5035/2015

Дело в„– А14-6564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ул. Плехановская, д. 14, г. Воронеж, 394000, ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ул. Карла Маркса, д. 55, г. Воронеж, 394000, ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908) - Рощупкиной Ю.В. - представитель (доверенность в„– 02-16/5530 от 14.12.2015);
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (ул. Ленинградская, д. 2, оф. 416, г. Воронеж, 394007, ИНН 3663089288, ОГРН 1113668048746) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А14-6564/2015,

установил:

акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области) о признании незаконным решения в„– РНП в„– 36-53 об отказе в требовании о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СК "Омега".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК "Омега".
Решением арбитражного суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, УФАС России по Воронежской области просит отменить обжалуемое постановление суда, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АО "Концерн "Созвездие" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта токарного оборудования (извещение в„– 04311000000214000040).
Согласно протоколу от 11.12.2014 в„– 04311000000214000040 единственным участником и победителем аукциона было признано ООО СК "Омега".
АО "Концерн "Созвездие" 03.02.2015 был направлен проект контракта в адрес ООО СК "Омега". Срок подписания контракта и предоставления документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения контракта со стороны ООО СК "Омега", истекал 12.02.2015.
В установленный срок ООО СК "Омега" представило заказчику подписанный контракт, банковскую гарантию от 05.02.2015 в„– 0015272, выданную ОАО "Объединенный Кредитный Банк".
Решением аукционной комиссии АО "Концерн Созвездие" (протокол от 11.02.2015) ООО "СК "Омега" было признано участником закупки, уклонившемся от заключения контракта.
Как следует из содержания протокола аукционной комиссии, основанием для принятия указанного решения послужили выводы членов комиссии о несоответствии представленной банковской гарантии пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а именно, в представленной банковской гарантии отсутствуют обязательства гаранта по возврату аванса, полученного принципалом.
Комиссией также было принято решение о направлении в УФАС России по Воронежской области сведений об участнике аукциона - ООО СК "Омега", уклонившемся от заключения контракта, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения данного обращения УФАС России по Воронежской области было принято решение от 25.02.2015 в„– РНП в„– 36-53 не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СК "Омега".
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии факта уклонения ООО "СК "Омега" от заключения контракта.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, АО "Концерн Созвездие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Омега" совершило все действия, направленные на заключение контракта.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение УФАС России по Воронежской области в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии со статьей 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В силу части 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (ч. 7 ст. 45 Закона в„– 44-ФЗ).
Как указано выше, основанием для отказа в принятии банковской гарантии от 05.02.2015 в„– 0015272, выданной ОАО "Объединенный Кредитный Банк" для обеспечения обязательств принципала - ООО СК "Омега" по заключенному с АО "Концерн "Созвездие" контракту, послужил факт ее несоответствия аукционной документации.
В частности, спорная банковская гарантия содержала условия, в соответствии с которыми гарант не отвечал за возврат бенефициару полученных принципалом авансовых платежей.
Выводы суда о том, что изложенные условия банковской гарантии не соответствовали требованиям аукционной документации, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому в силу требований арбитражного процессуального законодательства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах спора решение аукционной комиссии об отказе в принятии представленной ООО СК "Омега" банковской гарантии является правомерным.
Непредставление поставщиком надлежащей банковской гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств по контракту, исключает возможность заключения сторонами такого контракта.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, служат основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения соответствующего контракта.
Факт неправомерного уклонения поставщика от заключения контракта в силу требований статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ влечет за собой включение сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая изложенное, решение УФАС России по Воронежской области от 25.02.2015 об отказе в требовании о включении сведений об ООО СК "Омега" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства, а поэтому судом обоснованно признано недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А14-6564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------