АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-51/2016

Дело в„– А83-680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Роза", г. Феодосия, ОГРН 1149102084053 Ключник А.С. - дов. от 01.02.2016
от заинтересованных лиц - Феодосийского городского совета Республики Крым, г. Феодосия не явились
Администрации города Феодосии Республики Крым, г. Феодосия не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-680/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения 5-й сессии 1 созыва Феодосийского городского совета (далее - Феодосийский горсовет, горсовет) от 17.11.2014 в„– 71 "Об отказе в продлении договоров аренды земли", об исключении букв и слова "ООО "Роза" из п. 5 названного решения горсовета.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, пункт 3 решения 5-й сессии 1 созыва Феодосийского горсовета от 17.11.2014 в„– 71 в части отказа обществу в продлении договора аренды земельного участка от 07.04.2005 и пункт 5 данного решения в части обязания общества возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи признаны недействительными.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Администрация города Феодосия Республики Крым (далее - Администрация), как правопреемник Феодосийского горсовета в отношении договоров аренды, просит решение и постановление суда двух инстанций отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 25.11.2004 между обществом (арендатор) и Феодосийским горсоветом Автономной Республики Крым (арендодатель) был заключен договор аренды земли, по условиям которого в аренду обществу предписывалось передать земельный участок общей площадью 0,007 га, свободный от застройки, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Советская, (район ж/б в„– 2), зона "Центральная" в„– 6, на срок до 29.10.2014; цель предоставления участка - для размещения и обслуживания цветочного магазина-павильона (т. 1, л.д. 73).
Пунктом 8 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продлить его действие.
Договор прошел государственную регистрацию 07.04.2005, номер регистрации 040501900043.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Письмом от 08.07.2014 и.о. городского головы Щепеткова Д.С. до общества доведено, что 29.10.2014 истекает срок действия договора аренды, горсовет не планирует продлевать договор аренды и просит представителя общества явиться в горсовет для подписания акта приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 26).
Письмом от 23.09.2014 общество направило в адрес и.о. городского головы г. Феодосия Щепеткова Д.С. заявление о продлении или перезаключении договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 27).
На дальнейшие заявления общества о продлении договора аренды земельного участка в связи с преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды горсовет сообщил обществу о том, что вопрос о продлении срока действия договора аренды будет вынесен на рассмотрение очередной сессии Феодосийского городского совета 1 созыва.
17 ноября 2014 г. 5-й сессией 1 созыва Феодосийского горсовета принято решение в„– 71 "Об отказе в продлении договоров аренды земли", согласно пункту 3 которого обществу отказано в продлении договора аренды в связи с нарушением пункта 28 договора аренды земли (возведение строения без письменного согласия арендодателя) и нарушением параметров временного объекта. Пунктом 5 данного решения ООО "Роза" предписано возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 43).
Письмом от 26.11.2014 горсовет сообщил обществу о принятом решении, приложив копии решения в„– 71 и акта приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 42).
Не соглашаясь с пунктами 3 и 5 решения горсовета в части, касающейся общества, последнее обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора аренды от 25.11.2004, требованиями п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общество имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, арендодателем - Феодосийским городским советом было письменно согласовано возведение строения в соответствии с Планом размещения, указанным в Паспорте объекта от 29.11.2010.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона в„– 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. То есть с 21.03.2014.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 19 Закона в„– 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Судами установлено, что принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду (об отказе в предоставлении земельного участка) принято Феодосийским горсоветом в пределах предоставленных ему полномочий.
Как указано выше, договор аренды от 25.11.2004 был заключен на срок до 29.10.2014.
Срок действия договора истек.
Пунктом 34 договора аренды установлено, что действие договора аренды прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.
Ссылаясь на п. 8 договора, согласно которому арендатор по истечении срока договора имеет преимущественное право возобновления его на новый срок, общество 23.09.2014 подало заявление на имя и.о. городского головы г. Феодосия о продлении или перезаключении договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из указанной нормы права следует, что преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок на новый срок перед другими лицами реализуется только в том случае, когда земельный участок передан в аренду другим лицам.
Факт передачи спорного земельного участка в аренду другим лицам судами не установлен.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность органа местного самоуправления заключить договор аренды на новый срок на земельный участок, предназначенный для возведения временного сооружения, не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 25.11.2004 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, так как на заявление общества от 23.09.2014 о возобновлении договора аренды со стороны горсовета отказа не последовало, сделан при неправильном изложении обстоятельств дела и толковании п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, из материалов дела следует, что еще письмом от 08.07.2014 и.о. городского головы г. Феодосия уведомило общество о том, что срок договора аренды заканчивается 29.10.2014 и сообщило об отсутствии у горсовета намерения заключать договор аренды на новый срок.
Ссылка суда второй инстанции на то, что данное письмо отправлено исполкомом Феодосийского горсовета, которое не является арендодателем, а, значит, это письмо не должно быть принято во внимания, не верна. Из содержания письма следует, что оно исходит от горсовета, выражает мнение горсовета, и подписано письмо и.о. городского головы (т. 1, л.д. 26).
Вся дальнейшая переписка между обществом и горсоветом до момента принятия горсоветом решения об отказе в продлении срока аренды свидетельствует не о молчаливом согласии арендодателя на продолжение пользования арендатором арендуемым имуществом, а о том, что этот вопрос положительно не решен, а будет решаться на сессии горсовета.
Не верен и вывод судов о том, что павильон возводится при наличии всех необходимых документов и всех согласований.
Согласно пункту 2.5 раздела V (Порядок решения вопросов строительства и размещения временных сооружений (объектов) торговли, обслуживания и рекламы) Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных Постановлением Верховной рады Автономной Республики Крым от 18.09.2002 в„– 241-3/02 (далее - Региональные правила), основанием для размещения временных объектов торговли или обслуживания являются договоры аренды земельного участка.
Кроме того, необходимым условием для размещения объекта временного сооружения является наличие Паспорта размещения временного объекта торговли или обслуживания, в котором указываются местоположение объекта, его тип, габариты, материал конструкций, эстетическое оформление и др. - пункт 2.7 Региональных правил.
Пунктом 2.9 Региональных правил предусмотрено, что заказчик проводит согласование Паспорта размещения объекта с заинтересованными службами города (района), после чего Паспорт размещения объекта утверждается заместителем городского головы по исполнительной работе.
Из представленного в материалы дела Паспорта на временный объект торговли видно, что паспорт согласован со службами, но не утвержден первым заместителем городского головы (т. 1, л.д. 101).
Поэтому вывод судов о том, что у общества имелся Паспорт размещения объекта, согласованный со всеми службами, а значит нарушений при возведении объекта не допущено, не верен. Паспорт размещения объекта не оформлен так, как этого требовали Региональные правила, действующие на дату выдачи Паспорта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поэтому и в части обязания общества возвратить земельный участок по акту приема-передачи оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
Учитывая, что в компетенцию Феодосийского горсовета входило вынесение решений по предоставлению (или отказу в предоставлении) земельных участков в аренду, обязанность горсовета заключать договоры аренды на земельные участки в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, суды не указали, в нарушение какой нормы права принято оспариваемое решение горсовета, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А83-680/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Роза" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------