АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-65/2016

Дело в„– А68-6239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истцов:
индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Константиновна ОГРНИП 314715417000010 ИНН 710514467208 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АКИМОВКА" ОГРН 1067150007836 ИНН 7117027737 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Емельянов Константин Борисович ОГРНИП 306710519200012 ИНН 710504719897 Емельянов К.Б. - паспорт; Кочанова Л.В. - представитель по доверенности от 14.08.2014;
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Козлов Константин Юрьевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Воробьева Светлана Юрьевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
муниципальное образование Узловский район не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
администрация муниципального образования Узловский район не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А68-6239/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Константиновна (далее - истец, ИП Козлова Л.К.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Константину Борисовичу (далее - ИП Емельянов К.Б.) о признании зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12 490 кв. м, инв. в„– 70:244:002:150004530:7001:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24; сооружение (асфальтовое покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12 401 кв. м, инв. в„– 70:244:002:150004530:7002:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24; нежилое здание (стоянка для комбайнов), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1110 кв. м, инв. в„– 70:244:002:150004530:0700:20000, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24, отсутствующим.
В свою очередь ИП Емельянов К.Б. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Козловой Л.К. о признании общей долевой собственности Козловой Л.К. и Емельянова К.Б. на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:472, площадью 11242 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:471, площадью 8144 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:470, площадью 10265 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:469, площадью 8191 кв. м, пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих Козловой Л.К. и Емельянову К.Б., находящихся на данных земельных участках. Встречные требования о выделении из земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:471 и 71:20:011002:472 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Емельянова К.Б., а именно: сооружение (железобетонное покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12490 кв. м, инв. в„– 70:244:002:150004530:7001:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24; сооружение (асфальтовое покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12401 кв. м, инв. в„– 70:244:002:150004530:7002:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24, площадью необходимой для использования и эксплуатации названных объектов недвижимости, и о выделении из земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:469 и 71:20:011002:470 земельных участков, занятых объектом недвижимого имущества, находящимися в собственности Емельянова К.Б., а именно: нежилое здание (стоянка для комбайнов), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1110 кв. м, инв. в„– 70:244:002:150004530:0700:20000, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24 площадью необходимой для его использования и эксплуатации, а также дополнительное исковое требование ИП Козловой Л.К. о выделении из земельных участков отдельных земельных участков с возникновением единоличной собственности Козловой Л.К. по каждому из образуемых участков, отклонены, поскольку данные требования являются новыми, самостоятельными требованиями, ранее не заявленными истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, и имеют не только новый предмет, но и основания, что недопустимо (с учетом уточненных встречных исковых требований).
Определением суда от 28.07.2015 требования ИП Емельянова К.Б. к ИП Козловой Л.К. о признании общедолевой собственности на земельные участки пропорционально площади объектов недвижимости выделены в отдельное производство.
Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями о признании зарегистрированного за ИП Емельяновым К.Б. права собственности отсутствующим на объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), сооружение (асфальтовое покрытие двора), расположенные по адресу: Тульская область, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24, привлечено ООО "Агрофирма "АКИМОВКА".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Козлов Константин Юрьевич, Воробьева Светлана Юрьевна, муниципальное образование Узловский район и администрация муниципального образования Узловский район.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А. и Капустина Л.А) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Емельянов К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Козлова Л.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:469, 71:20:011002:470, 71:20:011002:471, 71:20:011002:472, расположенных по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.
ООО "Агрофирма "Акимовка" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 71:20:011002:483, 71:20:011002:478, 71:20:011002:481, расположенные по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Партизанское, с. Ильинка. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Агрофирма "Акимовка".
На принадлежащих ИП Козловой Л.К. и ООО "Агрофирма "Акимовка" земельных участках расположены объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), общей площадью 12 490 кв. м; сооружение (асфальтовое покрытие двора); нежилое здание (стоянка для комбайнов), общей площадью 1110 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Емельянову К.Б., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.
Полагая, что зарегистрированное право собственности ИП Емельянова К.Б. нарушает права и законные их интересы как собственников земельных участков, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на принадлежащих ИП Козловой Л.К. и ООО "Агрофирма "Акимовка" земельных участках расположены следующие объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), общей площадью 12 490 кв. м; сооружение (асфальтовое покрытие двора); нежилое здание (стоянка для комбайнов), общей площадью 1110 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Емельянову К.Б., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.
Между тем доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, возведены как объекты капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется.
По ходатайству ИП Козловой Л.К. по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АСД - независимая экспертиза" Орлову Сергею Вадимовичу.
В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз от 29.04.2015 в„– 04-09, спорные объекты: сооружение (железобетонное покрытие двора), сооружение (асфальтовое покрытие двора) не имеют самостоятельного функционального назначения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а имеют вспомогательную функцию по отношению к ограничивающим данный двор объектам недвижимости, входящими в имущественный комплекс, улучшают полезные свойства земельного участка. В настоящее время возможно использовать указанные объекты в соответствии с их функциональным назначением.
Спорный объект - нежилое здание (стоянка для комбайнов) согласно заключению эксперта имеет самостоятельное функциональное значение и обладает самостоятельными полезными свойствами. Однако в настоящее время его невозможно использовать в соответствии с его функциональным назначением.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что спорные объекты не имеют неразрывной связи с землей и возможно их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение, при отсутствии доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, обоснованных возражений ответчика, противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли данную экспертизу в качестве доказательства по делу.
Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимым имуществом не являются, а записи о праве собственности на спорные объекты в ЕГРП нарушают права истцов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода о том, что суд неверно квалифицировал спорные объекты (замощение земельного участка) в качестве движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Согласно материалам дела и экспертному заключению, следует, что спорные объекты не имеют неразрывной связи с землей и возможно их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Ввиду отсутствия неразрывной связи с землей спорные объекты следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления в„– 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А68-6239/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------