АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-231/2016

Дело в„– А14-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" (394068, г. Воронеж, ул. Шишкова, 70А, нежилое встроенное помещение XXVIII, к. 1, ОГРН 1133668026250, ИНН 3662189931) представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (356000, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 15, ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860) представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "СЕМКО" (603002, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 23, помещение III, ОГРН 1133668049756, ИНН 3665096668) представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А14-3833/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" (ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ООО "Южный Дом", продавец) о признании договора купли-продажи ячменя на корню в„– 1 от 23.06.2014 незаключенным; о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 57 582 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.04.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕМКО" (ООО "СЕМКО", покупатель).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" обжаловало их в кассационном порядке и просило отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неисследование судом всех имеющихся в деле доказательств.
В письменном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву ООО "Южный Дом" не согласилось с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, письменного отзыва на нее и дополнений к жалобе и отзыву, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, 23.06.2014 между ООО "СЕМКО" (покупатель) и ООО "Южный дом" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя на корню в„– 1, пунктом 1.1. которого определено место расположения засеянных площадей.
Условиями договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю при подписании настоящего договора (п. 1.3. договора), а риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю.
Сторонами согласована цена договора - 1 800 000 рублей и срок оплаты - до 15.08.2014.
ООО "СЕМКО" платежными поручениями перечислило ООО "Южный дом" в счет оплаты по договору 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., что документально подтверждено.
ООО "СЕМКО" направило 04.02.2015 претензию исх. N. 5 от 03.02.2015, в которой потребовало от ООО "Южный Дом" в трехдневный срок возвратить уплаченные по договору 1 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 171 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
ООО "СЕМКО" 18.02.2015 заключило договор уступки права требования с ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания", согласно условиям которого свои права по договору купли-продажи ячменя на корню в„– 1 от 23.06.2014 о возврате 1 100 000 руб., перечисленных платежными поручениями в„– 145 от 21.08.2014 на сумму 300 000 руб., в„– 247 от 27.08.2014 на сумму 440 392 руб., в„– 272 от 16.09.2014 на сумму 359 608 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами уступило новому кредитору.
ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" 19.02.2015 направило в адрес ООО "Южный Дом" уведомление об уступке с приложением договора цессии (получено ООО "Южный Дом" 11.03.2015) и потребовало произвести оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления.
Срок для добровольной оплаты истек 16.03.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 128, 129, частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 432, статьями 455, 465, частью 1 статьи 458 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаключенности договора купли-продажи от 23.06.2014 в„– 1.
При этом судом обоснованно отклонен довод о том, что о незаключенности договора свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие в договоре купли-продажи от 23.06.2014 в„– 1 условий о предмете договора, количестве подлежащего передаче товара, способе определения такого количества.
В данном случае отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственных культур - ячменя на корню, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО "СЕМКО" и ООО "Южный дом" договора купли-продажи от 23.06.2014 в„– 1 следует, что его предметом является продажа такого товара, как "Ячмень на корню", который представляет собой полученный, но еще не собранный урожай ячменя на корню, находящийся в поле с точным указанием в договоре как места расположения засеянных указанной сельскохозяйственной культурой земельных участков, так и площадей этих участков (903 700 кв. м и 609 300 кв. м), что, в свою очередь, позволило суду сделать вывод, в том числе о согласовании сторонами условия о количестве товара, поскольку, как правильно указал суд, в договоре определены ориентиры и размеры засеянных площадей.
Кроме того, как правильно указал суд, условиями договора стороны определили и срок передачи товара покупателю, а также переход права собственности на товар (ООО "СЕМКО") - в момент подписания договора, то есть 23.06.2014, когда товар фактически был предоставлен в распоряжение покупателя, а в силу специфики товара (несобранный урожай ячменя) дополнительное документарное оформление передачи такого товара для подтверждения факта его поступления в распоряжение покупателя не требуется.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что урожай фактически был собран.
Указанное обстоятельство, подтверждается субагентским договором от 11.06.2014, заключенным между ООО "Рус-АгроИнвест" (агентом) и ООО "Южный Дом" (субагентом), подтверждающим право ООО "Южный Дом" на продажу ячменя на корню с засеянных площадей (земельных участков), указанных в пункте 1.1. договора купли-продажи ячменя на корню от 23.06.2014 в„– 1; распечаткой страницы сайта http://agrodav.ru (итоги уборочной компании Воронежской области за 2014 год).
Соответствие цены договора сложившимся на рынке ценам на ячмень за тонну в 2014 году подтверждается распечаткой страниц официального сайта ФТБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе Центральный филиал" www.specagro.ru., приказом Минсельхоза России от 26.03.2014 в„– 94, подтверждающие уровень минимальных цен.
Судом установлено, что договор от 23.06.2014 исполнен обеими сторонами: продавец, исполнил обязанность по передаче покупателю товара, а покупатель произвел оплату (в части, в размере 1 100 000 руб. из подлежащей уплате суммы 1 800 000 руб.) полученного товара.
Доказательств обратного ни заявителем, как новым кредитором, ни третьим лицом, как покупателем, не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Как следует из материалов дела, договор был заключен 23.06.2014, после чего, в августе - сентябре этого же года, покупатель - ООО "СЕМКО" произвело перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.
При этом ни до момента перечисления денежных средств в счет исполнения договора, ни в разумный срок после этого покупатель - ООО "СЕМКО" каких-либо претензий относительно неисполнения со стороны продавца обязательств по передаче товара - ячменя на корню, продавцу не предъявлял.
Претензия в адрес продавца была направлена лишь в феврале 2015 года, то есть уже спустя достаточно длительное время не только после заключения договора и его частичной оплаты, но и после предполагаемой даты сбора урожая.
Вместе с тем, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по передаче такого специфического товара как "ячмень на корню", разумным сроком направления покупателем подобной претензии следует считать время до сбора урожая.
Как установлено судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны продавца в сборе урожая покупателем, в материалах дела не имеется.
Судом также правильно отмечено, что не может быть признан незаключенным исполненный договор.
Как установлено судом, покупатель - ООО "СЕМКО", тремя платежами перечислило в установленный договором срок частичную оплату за переданный ему товар в размере 1 100 000 рублей из подлежащих уплате 1 800 000 рублей.
Как правильно указал суд, при таких обстоятельствах, когда стороны фактически исполнили взятые на себя обязательства по договору, исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 в„– 13970/10, нельзя обсуждать вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности его условий.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А14-3833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------