АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-3439/2013

Дело в„– А09-9327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. Ермаков С.В. - представитель по доверенности от 08.05.2013 (сроком на 3 года),
от конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. Желакович А.С. - представитель по доверенности от 12.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цирульникова Евгения Львовича, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А09-9327/12,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы", должник) Цирульников Е.Л. в порядке статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился 01.03.2013 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С., выразившееся, в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.
Также просил отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу в„– А09-9327/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области
В ходе нового рассмотрения жалобы, ее заявитель неоднократно уточнял доводы рассматриваемой жалобы, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявителем в дополнениях также приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не предъявлены требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с нарушением порядка проведения финансового анализа.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу в„– А09-9327/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В ходе нового рассмотрения, заявитель неоднократно уточнял доводы жалобы, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 (судья Садова К.Б.) в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. без удовлетворения.
В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе Цирульников Е.Л., указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. в полном объеме, а также отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цирульникова Е.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Цирульникова Е.Л., конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидатор ООО "Дубровка. Инженерные системы", находящегося в стадии добровольной ликвидации, 09.10.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 заявление ООО "Дубровка. Инженерные системы" о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 ООО "Дубровка. Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Замалаевым П.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы", в результате которых были нарушены права и законные интересы Цирульникова Е.Л. и иных кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 20.3, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 70, 129, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л., так как приведенные в ней доводы признаны необоснованными и в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы", так и о совершении им действий (бездействие), которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.
Поскольку жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С. оставлена без удовлетворения, собрание кредиторов с подобным ходатайством не обращалось, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практике.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что банкротство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" ведется в соответствии с главой XI Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующей особенности банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем, в отношении ликвидируемого должника изначально введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего.
Между тем, из материалов дела видно, что анализ финансового состояния должника не был проведен на дату обращения в арбитражный суд конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., то есть 01.03.2013.
Анализ финансового состояния должника был представлен конкурсным управляющим Замалаевым П.С. в материалы дела только 07.02.2014 в ходе повторного рассмотрения дела судом области.
Несмотря на то, что он датирован 01.04.2013, тем не менее, эта дата не соответствует действительности, учитывая, что постановлением ФАСЦО от 28.11.2013 определение суда области от 21.05.2013 и постановление апелляционного суда от 23.07.2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствующим законодательству о банкротстве выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.
Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено определением арбитражного суда от 07.11.2012, а финансовый анализ представлен в материалы дела только 07.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу о длительном неисполнении (бездействии) конкурсным управляющим Замалаевым П.С. своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и, как следствие, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В связи с вышеизложенным, выводы судебных инстанций о проведении конкурсным управляющим Замалаевым П.С. анализа финансового состояния должника 01.04.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы нижестоящих судов о соответствии проведенного конкурсным управляющим Замалаевым П.С. анализа финансового состояния должника нормам Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (п.п. в); перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (п.п. д);
Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Временных правил следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.
В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
В соответствии с пунктов 6 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (п. 7 раздел 2 Временных правил).
Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Из пункта 14 раздела 4 Временных правил следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (п.п. ж).
Как следует из раздела 5 Анализа финансового состояния должника, с целью определения причин, повлекших неплатежеспособность ООО "Дубровка. Инженерные системы", конкурсным управляющим Замалаевым П.С. была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
При этом, из названного документа следует об установлении конкурсным управляющим фактов отчуждения должником недвижимого имущества - ряда объектов, находящихся в с. Сосенки Ленинского района Московской области, в том числе, несколько земельных участков, инженерные сети и коммуникации (водопровод, энергоснабжения, канализации и т.д.), ограждения.
На основании сведений и документов, имеющихся в его распоряжении, проведен анализ совершенных сделок и сделан вывод, что отчуждение имущества произведено по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении рассматриваемых сделок нарушены нормы права, не выявлены.
Доказательства наличия оснований, предусмотренных Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, не выявлены.
Однако в постановлении суда кассационной инстанции от 13.11.2014 судебной коллегией уже было указано на безосновательность выводов конкурсного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника, о соответствии анализируемых им сделок должника законодательству Российской Федерации, соответствии условий их заключения и исполнения рыночным условиям.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в данном анализе не содержится сведений о сделках, которые исследовал конкурсный управляющий Замалаев П.С., а именно: вид сделок, даты их заключения, стороны сделок, условия сделок, цена отчужденного имущества по каждой сделке. Также нет никакой информации о лице, определившим рыночную стоимость отчужденного имущества и самого заключения независимого оценщика.
Судом округа кроме того, отмечалось, что несмотря на то, что дело было рассмотрено повторно, тем не менее, в его материалах также отсутствуют договора, на основании которых отчужденно имущество должника.
Из пояснений, данных конкурсным управляющим Замалаевым П.С. суду кассационной инстанции следовало, что у него не имеется соответствующих договоров, он их не видел и не запрашивал надлежащим образом заверенные копии этих документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, от кредитора Цирульникова Е.Л. также этих документов не получал.
Таким образом, анализ сделок должника был проведен конкурсным управляющим Замалаевым П.С. формально, так как он не располагал соответствующей информацией о сделках на дату его проведения и отчетом оценщика в„– 233-11-УР от 18.11.2011, который был приобщен к материалам дела только в 2015 году в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора на неправомерные действия конкурсного управляющего Замалаева П.С. судом первой инстанции в третий раз, после вынесения постановления АС ЦО от 13.11.2014.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемых судебных актов конкурсным управляющим Замалаевым П.С. не были устранены указанные недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии анализа финансового состояния должника, проведенному конкурсным управляющим Замалаевым П.С., законодательству о банкротстве.
Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку судебных инстанций на то, что невзирая на отсутствие указания в финансовом анализе на реквизиты анализируемых сделок и отчета об оценке рыночной стоимости, указанные документы представлены в материалы дела, поскольку именно формальный подход к исполнению своих обязанностей при составлении анализа финансового состояния должника составляло суть жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Замалаева П.С., поданной конкурсным кредитором Цирульниковым Е.Л. еще в марте 2013 года.
Анализ совершенных должником сделок по отчуждению недвижимого имущества в отсутствие соответствующих документов (договоров купли-продажи, отчета об оценке в„– 233-11-УР от 18.11.2011, которые были приобщены к материалам дела только в 2015 году) повлек, в свою очередь, необоснованный вывод, сделанный конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 30.12.2008 в„– 307 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса организации по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Признав безосновательным довод жалобы кредитора Цирульникова Е.Л. о проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что обязательное привлечение аудитора необходимо в случае проведения финансового анализа временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, которая в отношении должника не вводилась.
Согласившись с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, и на то, что непривлечение конкурсным управляющим аудитора привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов.
Однако судебная коллегия не может признать выводы судебных инстанций в указанной части соответствующими нормам материального права.
Так, судом округа в постановлении от 28.11.2013 уже был сделан вывод о том, что с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год сумма его активов на 31.12.2011 превышала 60 миллионов рублей, а также положения пункта 2 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника следовало проводить с обязательным привлечением аудитора.
Несоблюдение конкурсным управляющим Замалаевым П.С. приведенного порядка также свидетельствует о несоответствии анализа финансового состояния должника законодательству о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
Поскольку основными целями проведения конкурсного производства являются формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства.
Из материалов дела видно, что анализ финансового состояния должника был приобщен к материалам дела только 07.02.2014 в ходе повторного рассмотрения судом области настоящей жалобы конкурсного кредитора на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, ранее он не приобщался и не составлялся, исходя из возражений отзыва конкурсного управляющего и выводов, сделанных в определении суда области от 21.05.2013 и постановлении апелляционного суда от 23.07.2013, а также постановлении суда округа от 28.11.2013, отменившим названные судебные акты.
Таким образом, конкурсным управляющим Замалаевым П.С. длительное время не предпринимались меры по выявлению движения активов должника и, как следствие, по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок должника.
Впоследствии, проведя анализ финансового состояния должника и установив, что в течение всего анализируемого периода объем активов должника постоянно уменьшался, при этом за 2012 год объем активов должника уменьшился значительно - с 249,4 млн. руб. на 01.01.2012 до 0,0 руб. на 01.07.2012, конкурсный управляющий Замалаев П.С. самостоятельно не принял мер к получению информации о движении активов должника.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованным вывод судебных инстанций в части принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по розыску имущества должника посредством направления запросов в государственные органы и учреждения, поскольку такие запросы хотя и направлялись им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, однако согласно полученным уведомлениям от 30.11.2012, от 24.04.2013 сведения о правах ООО "Дубровка. Инженерные системы" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют, в том числе отсутствуют и сведения о правах ООО "Дубровка. Инженерные системы" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 09.10.2009 по 09.10.2012.
Более того, имея сведения (копии свидетельств о регистрации права собственности ООО "Дубровка. Инженерные системы" на сети водо-газо-электроснабжения в период их нахождения в собственности ООО "Дубровка. Инженерные системы", копии выписок из ЕГРП в отношении указанных выше сетей водо-газо-электроснабжения, согласно которых указанные сети принадлежат иным лицам) о совершенных должником сделках по отчуждению имущества должника гр. гр. Товстик А.Н., Никонову С.А., ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", полученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы от кредитора Цирульникова Е.Л. (приложенных к жалобе Цирульникова Е.Л., поступившей в суд области 01.03.2013), зная, что в течение анализируемого периода должник осуществлял свою деятельность на территории Ленинского района Московской области, конкурсный управляющий Замалаев П.С. так и не принял мер к получению копий этих документов от компетентных государственных органов.
Из материалов дела видно, что не конкурсным управляющим Замалаевым П.С., а судом области из Управления Россреестра по г. Москве были истребованы копии договоров в отношении отчужденного должником недвижимого имущества, на которое указывал кредитор Цирульников Е.Л. при обращении с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего в марте 2013 года и на протяжении всего периода рассмотрения дела.
В соответствии с указанным запросом суду 25.02.2015 представлены копии договоров купли-продажи, подписанных ООО "Дубровка. Инженерные системы" 04.10.2010, 01.09.2010 и 26.12.2011.
При этом не конкурсный управляющий Замалаев П.С., обязанностью которого при рассмотрении предложений кредитора об оспаривании сделок должника, направленных ему 06.05.2013, 22.08.2013, 13.02.2014, являлось проведение анализа таких сделок на предмет их соответствия основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с принятием соответствующего решения, а суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах вместо конкурсного управляющего, бездействия которого обжалуются в том числе и в этой части, провели самостоятельно анализ сделок должника.
При этом суды сослались на то, что требования кредитора об оспаривании сделок по признаку неравноценности встречного исполнения не содержали обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, так как предполагаемые сделки не имели реквизитов, дат их совершения, то есть такие требования не соответствовали требованиям абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Однако судебная коллегия полагает, что именно неправомерное бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С. по невыявлению сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, не позволило конкурсному кредитору, в свою очередь, надлежащим образом предъявить требование об оспаривании конкретных сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Между тем, после ознакомления с заявлением кредитора об оспаривании сделок должника разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.
Невыполнение этих мероприятий свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.
Поскольку конкурсным управляющим не выявлялись сделки должника и не проводился анализ сделок должника, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В то же время судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества (трех земельных участков) от 26.12.2011, совершенного должником с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация" в пределах периода подозрительности, в связи с отсутствием доказательств неравноценного встречного исполнения, поскольку продажа имущества осуществлялась в соответствии с рыночной стоимостью на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Дубровка. Инженерные системы" по состоянию на 30.09.2011, недостаточно мотивированы, учитывая, что остались без рассмотрения и оценки доводы кредитора о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает цену продажи.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Судом кассационной инстанции установлено, что Замалаев П.С. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Дубровка. Инженерные системы", его неправомерное бездействие не соответствовало интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает их права на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, поэтому он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаевым П.С. возложенных на него обязанностей и его требования об отстранении Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А09-9327/12 отменить.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича, выразившиеся в: ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; непринятии надлежащих мер по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок должника; уклонении от анализа сделок должника.
Отстранить Замалаева Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------