АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-232/2016

Дело в„– А14-1373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А14-1373/2015,

установил:

арбитражный управляющий Федосеев Сергей Викторович (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, в рамках дела о банкротстве ООО "Дебют" (далее - должник) 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 120 967 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 17 079,17 руб. расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Федосеева С.В. взыскано 120 967 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 17 079,17 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Дебют".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм права, просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 требование ФНС России о признании ООО "Дебют" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федосеев С.В.
Временный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 22.07.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дебют" по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебют" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Дебют" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Федосеев С.В. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований, исходя при этом из следующего.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона). В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, подтвержден материалами дела, определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебют" от 17.08.2015, и не опровергнут уполномоченным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Федосеева С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дебют".
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы уполномоченного органа об ограничении периода, за который подлежит взысканию фиксированное вознаграждение датой обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также довод о том, что сумма вознаграждения временного управляющего должна быть снижена на 23 774 руб. за период с 22.07.2015 по 17.08.2015, рассчитанный с даты обращения временного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 7 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, установив период исполнения Федосеевым С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Дебют" (с 09.04.2015 по 10.08.2015), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что его требования о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 120 967 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника Федосеев С.В. понес расходы на оплату публикаций информации в газете "КоммерсантЪ" на сумму 6 630,83 руб. и в ЕФРСБ на общую сумму 1 425,92 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 022,42 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 8 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов, текстами публикаций, почтовыми квитанциями, договором с оценщиком и актом приема-передачи к нему.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Федосеева С.В. о взыскании вышеуказанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов в общей сумме 17 079,17 руб., а также их взаимосвязь с осуществлением Федосеевым С.В. полномочий временного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу.
В ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган возражал против возмещения расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на то, что оценка имущества должника не является обязанностью временного управляющего.
Изложенные доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, с учетом того, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. Принимая во внимание специфику данного актива, суды пришли к правильному выводу о том, что действия временного управляющего по оценке его рыночной стоимости, отвечают требованиям разумности и добросовестности.
Кроме того, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности рыночной стоимостью 47 900 руб., за счет реализации которого возможно частичное погашение судебных расходов, поскольку ликвидность данного актива вызывает явные сомнения, что нашло отражение в отчете о его рыночной стоимости.
Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения, несмотря на фактическое отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника ликвидного имущества.
На основании изложенного, доводы уполномоченного органа о необходимости отказа временному управляющему в выплате ему вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку содержат признаки злоупотребления правом и направлены на затягивание сроков получения арбитражным управляющим положенного ему законом вознаграждения и возмещения его обоснованных расходов.
Как верно указано судами, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А14-1373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------