АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-3898/2010

Дело в„– А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Котов М.М. - представитель (дов. от 14.12.2013); Гаврилова К.Н. - представитель (дов. от 04.12.2013);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А08-9664/2009,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Энергомашкорпорация", г. Белгород, ОГРН 1022901216250, в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", г. Белгород, ОГРН 1093123002895, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", выразившееся в несвоевременной передачи документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.; в непредставлении в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013 или отчета от 06.09.2013; в неподписании с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 в„– 1, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузнечно-прессовое производство"; в неполучении денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012.
Кроме того, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" заявило ходатайство об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований, принятых судом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 в„– 1, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство". Арбитражный управляющий Котов М.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 в„– 1, а также отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 (судьи: Кощин В.Ф., Косинский Ю.Н., Ботвинников В.В.) заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи в„– 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами арбитражный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что списание денежных средств должника в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" в результате предъявления последним в банк исполнительного листа прекращает обязательство последнего надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указывает, что на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. и до настоящего времени решение арбитражного суда от 15.07.2015 в„– А08-2093/2015 не вступило в законную силу, в связи с чем, суды необоснованно сочли доказанным обстоятельство увеличения текущих обязательств должника и нарушения прав кредиторов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего Котова М.С., оценив доводы жалобы, письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.4, 60, 110, 111, 129, 139, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи в„– 1 от 16.02.2012, заключенному ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство".
Данный вывод мотивирован судами тем, что бездействие Котова М.С., выразившееся в неподписании акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Кузнечно-прессовое производство", повлекло уменьшение конкурсной массы в связи со взысканием с должника неосновательного обогащения и несением дополнительного налогового бремени, что, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (продавец) и ООО "Кузнечно-прессовое производство" (покупатель) на основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 в„– 1551-ОАО ОФ/1 и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 в„– 1551-ОАО ОФ/2 заключен договор купли-продажи в„– 1 от 16.02.2012.
Являясь победителем торгов, ООО "Кузнечно-прессовое производство" во исполнение условий договора платежным поручением от 12.03.2012 перечислило ОАО "Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб., а также платежным поручением от 12.03.2012 в„– 12 оплатило в бюджет НДС в размере 6 112 980 руб.
По причине закрытия счета денежные средства были возвращены. Поэтому ООО "Кузнечно-прессовое производство" платежным поручением от 15.03.2012 в„– 18 оплатило ОАО Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб. путем внесения на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В.
Однако в период с 27.03.2012 (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 конкурсный управляющий должника акт приема-передачи проданного на торгах имущества не подписывал, в связи с чем, решением суда с ОАО Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 158,96 руб.
Данная задолженность списана со счета ОАО Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство", но полученная сумма была добровольно возвращена должнику взыскателем.
В дальнейшем ООО "Кузнечно-прессовое производство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" неосновательного обогащения по результатам рассмотрения которого, решением арбитражного суда от 15.07.2015 по делу в„– А08-2093/2015 с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" взыскано 4 021 787,37 руб. неосновательного обогащения, 43 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом обосновывая названное решение, суд указал на обстоятельства взыскания с должника по решению арбитражного суда от 25.10.2013 по делу в„– А08-6109/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 981 158,86 руб., списания денежных средств со счета должника (на основании выданного судом исполнительного листа АС в„– 003318139), возврата их на счет должника.
Приведенные выше фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего спора установлены судами в порядке преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и заявителем в кассационной жалобе не оспорены.
Доводы Котова М.С. о том, что списание денежных средств должника в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" в результате предъявления последним в банк исполнительного листа прекращает обязательство последнего надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), признаны судом несостоятельными, поскольку полученные денежные средства были возвращены должнику.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что непринятие своевременных мер по передаче имущества покупателю его оплатившему, причинило должнику убытки в виде несения налогового бремени и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что лишило кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. и до настоящего времени решение арбитражного суда от 15.07.2015 в„– А08-2093/2015 не вступило в законную силу, в связи с чем, суды необоснованно сочли доказанным обстоятельство увеличения текущих обязательств должника и нарушения прав кредиторов, отклоняются. Вывод об увеличении спорным бездействием Котова М.С. текущих обязательств должника и нарушении прав кредиторов в настоящем деле сделан судами по результатам оценки доказательств и анализа фактических обстоятельств спора.
В этой связи также следует отметить, что решение арбитражного суда от 15.07.2015 по делу в„– А08-2093/2015 вступило в законную силу 08.10.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, обоснованно применил правило преюдиции в отношении установленных данным решением обстоятельств. При этом суд первой инстанции на преюдицию решения арбитражного суда от 15.07.2015 в„– А08-2093/2015 не ссылался.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------