АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-98/2016

Дело в„– А09-13464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Энергомасштаб": не явились, извещены надлежаще;
от ИП Серегина А.С.: Сехиной А.А. - представителя (доверенность от 19.11.2014 в„– 3-4842),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А09-13464/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомасштаб" (далее - истец, общество), ИНН 3255502595, ОГРН 1083254003986, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель), ОГРНИП 304324128600332, о взыскании 405 909 руб. долга по договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличив размер исковых требований до 1 280 523 руб., просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 119 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2015 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Серегин А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод экспертов об отсутствии проектной документации является несущественным нарушением, который урегулирован сторонами в ходе исполнения договора. Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре установлена стоимость работ и материалов. Расчет стоимости работ в Территориальных единичных расценках, произведенный экспертами, не предусмотрен договором. Не имеется оснований для взыскания стоимости дополнительных работ и судебных расходов.
В судебном заседании представитель ИП Серегина А.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Энергомасштаб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Энергомасштаб".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Серегина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергомасштаб" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Серегиным Александром Сергеевичем (заказчик) был заключен договор от 02.09.2014 в„– 02-09/2014, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж системы общеобменной вентиляции и кондиционирования (согласно смете к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, ТЦ "Московский" сеть кинозалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
В соответствии с п. п. 4.2.8, 4.2.9 договора заказчик обязан произвести своими силами работы по электроснабжению (прокладывание кабеля для питания электрооборудования), по опрессовке, по проверке сопротивления изоляции, а также подать технологические параметры (напряжение, температура теплоносителя) в четком соответствии с требованиями оборудования.
Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования, доставки и монтажных работ составляет 2 778 884 руб., в том числе НДС - 18%. В стоимость оборудования не входит проживание рабочего состава и подводка электропитания к щиту управления вентиляцией и кондиционирования.
В соответствии с п. 2.2.1 договора в течение 5 банковских дней после подписания договора до начала работ заказчик выплачивает денежные средства исполнителю в форме предоплаты в размере 1 288 588 руб. в том числе НДС - 18%, что является 100% от стоимости вентиляторов ВРАН9-4-Н-1П-1,1*1500 (1640)-220/380-ЛО-ТШК (в шумоизолированном корпусе), 100% от стоимости частотных преобразователей FC-051B, так как оборудование является специальным заказом и будет изготавливаться в течение 45 дней, а также 50% от стоимости всего остального оборудования. Остальную сумму 50% от стоимости оборудования 884 387 руб., в том числе НДС - 18%, оплачивается после привозки оборудования на объект заказчика, подтвержденного актом приема-передачи.
Заказчиком перечислено исполнителю 1 288 588 руб. по платежному поручению от 04.09.2014 в„– 141.
Оборудование согласно договору поставлено на объект 01.10.2014 (за исключением вентиляторов ВРАН9-4-Н-1П-1,1*1500 (1640)-220/380-ЛО-ТШК (в шумоизолированном корпусе), частотных преобразователей FC-051B).
Заказчик по платежному поручению от 02.10.2014 в„– 300 перечислил исполнителю 884 387 руб.
В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется по завершению работ по разделам сметы (Приложение 1 к Договору) а именно: за раздел "Кондиционирование" 200 000 руб., в том числе НДС - 18%.
Работы по разделу "Кондиционирование" выполнены исполнителем 01.10.2014.
Заказчик по платежному поручению от 09.10.2014 в„– 329 перечислил исполнителю 200 000 руб.
Исполнитель ООО "Энергомасштаб" 17.11.2014 закончил монтаж системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, уведомил заказчика письмом от 17.11.2014 в„– 17.11-2/14 о готовности к сдаче-приемке работ и оборудования, о готовности к проведению полного запуска систем кондиционирования и вентиляции, о приостановке работ на объекте до устранения выявленных недостатков электрооборудования (подведенный кабель для питания электроснабжения к щиту автоматики вентиляционных установок и систем кондиционирования не соответствует необходимой мощности для обеспечения работы оборудования); о возможных неблагоприятных последствиях неустранения выявленных недостатков оборудования.
ООО "Энергомасштаб" обратилось к ответчику с просьбой сообщить письменно о готовности заказчика к приемке работ и проведению пуска системы (с учетом итогов рассмотрения предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях), а также указать дату и время сдачи-приемки работ и пуска системы; подписать ранее представленные акты выполненных работ и товарные накладные, произвести выплаты за разделы общеобменная вентиляция - 300 000 руб. и кинопроекционные 30 000 руб. в соответствии с договором от 02.09.2014 в„– 02-09/2014 и повторно передало комплект документации по договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014.
В силу п. 4.2.4 договора заказчик обязан по окончании работ принять систему кондиционирования в эксплуатацию по акту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. Фактом окончания работ является выполнение исполнителем обязательств по договору, а также завершение работ на объекте заказчика.
Из пункта 4.2.5 договора следует, что в случае отказа заказчика от подписания акта-приемки выполненных работ по причине недостатков, выявленных в процессе сдачи объекта, в течение трех дней составляется "Акт устранения недостатков" с перечнем подлежащих устранению недостатков и сроком выполнения работ.
В случае отказа заказчика от подписания акта-приемки выполненных работ по причине, не связанной с недостатками, выявленными в процессе сдачи объекта в течение пяти дней, объект считается сданным, что следует из п. 4.2.5.1 договора.
При этом отсутствие на объекте заказчика по каким-либо причинам технологически необходимых параметров (наличие напряжения, теплоносителя) или несоответствие наружных температур для запуска системы кондиционирования воздуха не являются основанием для неподписания акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт, а исполнитель представляет заказчику гарантийное письмо, по которому он обязуется по первому требованию заказчика завершить работы при достижении вышеуказанными параметрами требуемых значений, что установлено в п. 4.2.6 договора.
В связи с тем, что заказчик в течение срока, предусмотренного договором (5 дней) направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ не подписал, сдачу-приемку выполненных работ после уведомления не произвел, истец посчитал, что работы, выполненные им, сданы и приняты, объект считается сданным.
В подтверждение истец ссылался на то, что в письме от 17.11.2014 в„– 202 ответчик подтверждает факт установки системы общеобменной вентиляции и кондиционирования.
Исполнитель 24.11.2014 направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы по разделам сметы "Общеобменная вентиляция" в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%; "Кинопроекционные" в сумме 30 000 руб., в т.ч. НДС 18%, а также доплатить остаток денежных средств за выполненные работы в размере 75 909 руб., предупредил заказчика, что в случае неоплаты выполненных работ и оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения претензии, вынужден будет обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и права на изменение размера исковых требований, истец полагал, что стоимость фактически выполненных ООО "Энергомасштаб" работ на объекте ИП Серегина А.С. составляет 3 704 907 руб.; стоимость некачественно выполненных работ 51 409 руб.; оплачено ответчиком - 2 372 975 руб., задолженность по оплате выполненных и неоплаченных работ составила 1 280 523 руб.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку по делу возник спор по объему качеству и стоимости выполненных работ, для установления которых требуются специальные познания, на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 30 марта 2015 года в„– 024Э-03/15 фактическая стоимость выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте ИП Серегина А.С., расположенном по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, ТЦ "Московский" сеть кинозалов, в ценах на сентябрь 2014 года, составляет 2 758 225 руб.
Стоимость монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования в соответствии с договором от 02.09.2014 в„– 02-09/2014 (п. 2.1) составляет 2 778 884 руб.
Разница между договором от 02.09.2014 в„– 02-09/2014 и фактически выполненными работами составляет 20 659 руб.
Объем выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте не соответствует смете (Приложение в„– 1) к договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014, акту от 05.11.2014 в„– 112.1 на выполнение работ-услуг, акту от 17.11.2014 в„– 116 на выполнение работ-услуг, договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014.
Определив объемы фактически выполненных работ, и составив сравнительную ведомость объемов работ, эксперты пришли к выводу о том, что объем строительно-монтажных работ по монтажу оборудования и материалов отличается от объемов, указанных в представленных судом документах.
Сопоставив условия, указанные в п. 4.1.2 договора от 02.09.2014 в„– 02-09/2014 и смету (Приложение в„– 1) к указанному договору с объемом фактически выполненных работ, представленных в Сравнительной ведомости объемов работ, гр. 47 эксперты пришли к выводу о том, что ООО "Энергомасштаб" выполнило монтажные работы по следующим разделам сметы (Приложение в„– 1) к договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014: "Кондиционирование"; "Общеобменная вентиляция" и "Кинопроекционные" не в полном объеме, либо перевыполнило, а именно:
По разделам сметы (Приложение в„– 1) к договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014: раздел "Кондиционирование": не выполнено 50 кв. м изоляции воздуховодов "Магнофлексом"; раздел "Общеобменная вентиляция": не выполнено 270,5 кв. м изоляции воздуховодов "Магнофлексом"; дополнительно установлено 22 адаптера, раздел "Кинопроекционные": выполнено в полном объеме.
Для определения фактического объема экспертами составлена Сравнительная ведомость объемов работ, в графе в„– 4 которой указан фактический объем работ, выполненных в соответствии с договором от 02.09.2014 в„– 02-09/2014.
Стоимость фактически выполненных ООО "Энергомасштаб" на объекте ответчика работ составляет на сентябрь 2014 года 3 704 907 руб.
В соответствии с локальным сметным расчетом в„– 5 стоимость некачественно выполненных работ составляет на момент проведения экспертизы 51 409 руб.
При проведении экспертизы экспертами выявлено выполнение исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов на общую сумму 946 682 руб. без выполнения, которых невозможно надлежаще выполнить работы предусмотренные договором.
Таким образом, судами установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ на объекте ответчика с учетом дополнительно выполненных работ, поставленного и установленного оборудования, которое не вошло в проектно-сметную документацию к договору, составила 3 704 907 руб., из которых оплачено 2 372 975 руб., стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 1 280 523 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в сумме 1 280 523 руб.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в оплату дополнительных работ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суды, учитывая представленные доказательства, экспертное заключение и обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что выполненные дополнительные работы в ходе производства работ в связи с коррекцией производственной схемы, ООО "Энергомасштаб" по установке дополнительного оборудования, не предусмотренного сметой к договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014 были необходимыми для исполнения условий договора от 02.09.2014 в„– 02-09/2014.
Как указали суды, дополнительное оборудование и дополнительные работы являются технологически необходимыми для эксплуатации оборудования, предусмотренного сметой. Дополнительное оборудование было поставлено, а дополнительные работы выполнены в отсутствие письменного дополнительного соглашения, однако возможность выполнения исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов по согласованию сторон предусмотрена п. 4.2.11. договора. Выполнение дополнительных работ и установка дополнительного оборудования относится к предмету договора от 02.09.2014 в„– 02-09/2014. Ответчик не доказал, что выполнение дополнительных работ не требовалось и в результате непроведения таких работ невозможно использовать объект по назначению.
Также судами установлено, что результатом дополнительно выполненных работ ответчик пользуется.
Данные обстоятельства послужили достаточным основанием для выводов о наличии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ.
Доводы жалобы на то, что расчет стоимости работ в Территориальных единичных расценках, произведенный экспертами, не предусмотрен договором, также подлежит отклонению, поскольку из описательной части исследования по первому вопросу следует, что эксперты при определении фактической стоимости выполненных работ и установленного оборудования исходили из условий договора и сметы, являющейся приложением в„– 1 к договору. Разница между стоимостью работ по договору и определенной экспертами составила 20 699 руб. Контррасчет с применением иных расценок не представлен.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя в размере 55 000 руб. и 138 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Мисько Ольге Ивановне, Кузовковой Марине Геннадьевне, Улыбашевой Зулейхат Александровне.
Экспертное заключение от 30 марта 2015 года в„– 024Э-03/15 поступило в суд и принято судом.
На оплату экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" выставлен счет от 09.03.2015 в„– 9 на сумму 138 000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 05.03.2015 в„– 1508.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2014 в„– 2811/2014-1, заключенный между ООО "Энергомасштаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Мариной Игоревной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к индивидуальному предпринимателю Серегину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору от 02.09.2014 в„– 02-09/2014. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и материалы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. В стоимость услуг входит: предварительное ознакомление исполнителя с материалами, предоставленными заказчиком, составление искового заявления, направление его ответчикам и третьим лицам, передача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений к исковым требованиям, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества). При длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый последующий день заседания. При необходимости ознакомления с материалами дела с выходом в суд дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый такой выход. В случае, если иск заказчика окажется встречным по отношению к первоначальному иску, либо в случае предъявления встречного иска ответчиком; заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дополнительно взимается плата 15 000 руб.
Согласно пункту 3.5.1 договора оплата услуг, указанных в п. 3.1 договора: заказчик выдаст исполнителю аванс в размере 25 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.
Оплата услуг, указанных в п. 3.2, 3.3 договора: заказчик оплачивает участие исполнителя в судебном заседании не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения такого заседания; выход в суд для ознакомления с материалами дела - не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты ознакомления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора.
Оплата услуг, указанных в п. 3.4 настоящего договора: заказчик оплачивает услуги не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты возникновения соответствующих обстоятельств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.
В подтверждение оказания услуг и оплаты оказанных услуг были представлены акты об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2014 в„– 2811/2014-1: от 27.02.2014 в„– 1 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2015 в„– 2 на сумму 5 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 5 000 руб., от 22.06.2015 на сумму 5 000 руб., платежные поручения: от 28.11.2014 в„– 387 на сумму 25 000 руб., от 24.02.2015 в„– 489 на сумму 5 000 руб., от 10.06.2015 в„– 680 на сумму 5 000 руб., от 18.06.2015 в„– 1691 на сумму 5 000 руб., от 16.07.2015 в„– 740 на сумму 5 000 руб., от 16.07.2015 в„– 742 на сумму 5 000 руб.. от 16.07.2015 в„– 741 на сумму 5 000 руб., от 18.06.2015 в„– 691 на сумму 5 000 руб., а также выписки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Игоревны.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 55 000 руб., исходя из согласованной стоимости данных услуг по договору.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А09-13464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------