АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-124/2016

Дело в„– А14-3126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": не явились, извещены надлежаще;
от ООО УК "СтройТехника": Траниной Ю.В. - представителя (доверенность от 25.08.2015); Масленниковой Е.М. - представителя (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А14-3126/2015,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП ГО "Воронежтеплосеть"), ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ответчик, ООО УК "Стройтехника"), ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, о взыскании части задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 49 000 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.03.2015 по 03.03.2015 в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, начиная с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска и суммы долга, взысканной решением суда.
Определением суда от 18.03.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От истца 01.04.2015 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 19 740 814 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.03.2015 по 03.03.2015 в размере 13 571 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду, начиная с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 19 740 814 руб. 92 коп.
Определением суда от 08.04.2015 в связи с увеличением суммы исковых требований осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 22.07.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период времени с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года в размере 19 740 814 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 15.06.2015 в размере 330 262 руб. 34 коп.
Судом принят данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года (судья Росляков Е.И.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что размер платы за коммунальные ресурсы по отоплению должен рассчитываться, исходя из объемов среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос, соблюден ли истцом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО УК "Стройтехника" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО УК "Стройтехника", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО УК "Стройтехника" (абонент) 12.05.2008 заключен договор в„– 45 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением в„– 2 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели срок его действия с 09.04.2008 по 31.12.2008; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
На основании Постановлений Главы городского округа город Воронеж Воронежской области в„– 750 от 23.04.2008 г. и в„– 751 от 23.04.2008 г. изменен вид Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и утвержден Устав предприятия.
Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в январе 2015 года отпустил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 19 740 814 руб. 92 коп., что подтверждается актом об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счет-фактуру в„– Т0045001501 от 31.01.2015 г.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора - оплатой поставленной тепловой энергии и горячей воды с нарушением установленных договором сроков, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2015 по 15.06.2015 в размере 330 262 руб. 34 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Определяя сумму задолженности за январь 2015 г., на которую должны начисляться проценты, и период просрочки исполнения обязательства, суды правильно исходили из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.2 договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами, утвержденными Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).
В силу п. 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.
Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными документами, а именно расчетами объемов и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, произведенными в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее Правила в„– 354), счетом-фактурой, актом об отпуске тепловой энергии за спорный период, и правильно признаны судами обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 15.06.2015 в размере 330 262 руб. 34 коп. заявлены в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору в„– 45 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008, и об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами, по существу и арифметически ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за коммунальные ресурсы по отоплению должен рассчитываться, исходя из объемов среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год, как указано в п. 21 "б" Постановления Правительства в„– 307 от 23.05.2006, обоснованно не принят апелляционным судом.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Правительством Российской Федерации 27 августа 2012 года было принято Постановление в„– 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 1 названного постановления Правительства установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. в„– 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. в„– 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ в„– 857 постановлением Правительства Воронежской области от 14.09.2012 в„– 813 "Об определении размера платы за предоставленную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах на территории Воронежской области" установлено, что на территории Воронежской области до 01.01.2015 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, с использованием нормативов потребления отопления, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Таким образом, применение Правил в„– 307 с использованием нормативов потребления отопления, действовавших по состоянию на 30.06.2012, было возможно до 01.01.2015 г., а по настоящему делу задолженность определена за январь 2015 г., то есть за пределами действия нормативного акта субъекта Российской Федерации. Иных нормативных актов распространяющих действие Правил в„– 307 после введения в действие Правил в„– 354 субъектом Российской Федерации не принималось.
При таких обстоятельствах суды правомерно применили положения действующих в спорный период Правил 354.
Так, пунктом 42(1) указанных Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Pi = Vд x Si / Sоб x Тт
где:
Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 в„– 129)
Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае расчет потребленной тепловой энергии истцом осуществлялся по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком.
Как правильно указал апелляционный суд, оснований для применения пункта 21 "б" Правил от 23.05.2006 в„– 307 не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно не приняты апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Как правильно указал суд, ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам поставки не установлено.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из указанной нормы, изложенное в пункте 6.3 договора условие, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.
Указание в договоре на то, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку, не может быть признано условием, определяющим такую процедуру, поскольку сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А14-3126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------