АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-5186/2015

Дело в„– А35-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Росагролизинг" Беклова Я.О. - представителя по доверенности 3216/д от 28.12.2015;
областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Комитета агропромышленного комплекса Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А35-11464/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" об обязании ответчиков оформить трехсторонние акты приема-передачи техники в собственность истцу самоходных машин: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500Б" (номер машины 089305, номер двигателя 40232547, год выпуска - 2004) и зерноуборочного комбайна РСМ-10Б "ДОН-1500В" (номер машины 089719, номер двигателя 50235537, год выпуска - 2005); обязании ОАО "Росагролизинг" передать истцу подлинники паспортов указанных самоходных машин. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет агропромышленного комплекса Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, на основании договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2005/С-2036 от 22.03.2005 ОАО "Росагролизинг" как лизингодатель приобрел и по акту приема-передачи от 22.06.2005 передал лизингополучателю - ОГУП "Курскагропромлизинг" комбайны Дон-1500 Б по цене 2 204 757,01 руб. в количестве 10 штук общей стоимостью 22 787 570,10 руб. и комбайны Дон-1500 Б по цене 2 221 500 руб. в количестве 15 единиц общей стоимостью 34 432 500 руб.
Во исполнение условий договора лизинга в„– 2005/С-2036 от 22.06.2005, предусматривающих возможность передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (пункт 1.2.), ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) по договору сублизинга в„– 61 от 10.05.2012 передало ООО "Возрождение" (сублизингополучателю) зерноуборочный комбайн Дон-1500 Б 2005 года выпуска, номер 089305, номер двигателя 40232547.
В последующем, на основании договора сублизинга в„– 110 от 11.10.2012 ОГУП "Курскагропромлизинг" передал ООО "Возрождение" по акту приема-передачи зерноуборочный комбайн с копнителем Дон-1500Б 2005 года выпуска, номер 089719, номер двигателя 50235537.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров, при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя.
ООО "Возрождение" внесло все суммы лизинговых платежей по договорам, а также выкупную стоимость оборудования, исполнив обязательства по договорам сублизинга в полном объеме.
Претензии истца от 14.11.2014 в адрес ответчиков с предложением оформить передаточные акты оставлены без удовлетворения.
Определением от 24.12.2014 требования ОАО "Росагролизинг", подтвержденные судебными актами по делу в„– А40-64603/2012, признаны обоснованными, в отношении ОГУП "Курскагропромлизинг" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 по делу в„– А35-6931/2014 ОГУП "Курскагропромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
После принятия настоящего иска к рассмотрению ОАО "Росагролизинг" в ответ на претензию сообщило о невозможности передачи спорного оборудования в собственность истцу ввиду отсутствия между ООО "Возрождение" и ОАО "Росагролизинг" договорных отношений и наличия у ОГУП "Курскагропромлизинг" перед ОАО "Росагролизинг" непогашенной задолженности.
Ссылаясь на выполнение надлежащим образом обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) и невозможность реализации своего права на приобретение в собственность предмета лизинга ввиду недобросовестного поведения лизингодателя и лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 624, 665 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив в соответствии со ст. 71 представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставлению данного имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
При этом в силу пункта 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды предусмотрена возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" создано в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.01.99 в„– 2 во исполнение Постановления Правительства Курской области от 10.01.99 г. в„– 1 "О создании областного государственного унитарного предприятия "Курская областная агролизинговая компания", переименовано в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.02.2002 г. в„– 02-22/119 "О внесении дополнений в решение комитета от 04.01.2002 г. в„– 02-22/01". Вид собственности - собственность субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении дела в„– А40-64603/2012 Арбитражным судом города Москвы установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (лизингополучателем) в 2003 - 2005 годах был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которым последнему была передана сельскохозяйственная техника, часть из которой впоследствии передана истцу по договорам сублизинга.
Все расчеты за поставленную технику между сублизингополучателем и сублизингодателем осуществлялись на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга).
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о намерении ОГУП "Курскагропромлизинг" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, судами верно указано, что функция лизингополучателя (сублизингодателя) сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
При этом в рамках дела в„– А40-64603/2012 арбитражным судом установлен факт неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, наличия задолженности по договору от 22 марта 2005 года в„– 2005/С-2036 за период с 22 июня 2007 года по 22 июня 2012 года - 56 009 009 рублей 50 копеек.
ОГУП "Курскагропромлизинг", заключив с ОАО "Росагролизинг" договор лизинга сроком до марта 2012 года, перестало оплачивать лизинговые платежи уже с июня 2007 года, при этом регулярно получая от ООО "Возрождение" денежные средства, уплачиваемые по договорам сублизинга.
Впоследствии нарушения договора привели к банкротству лизингополучателя. Требования ОАО "Росагролизинг" в размере 346 289 368 руб. 23 коп. в рамках дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника - ОГУП "Курскагропромлизинг".
Как верно отмечено судами, поскольку свое право на защиту ОАО "Росагролизинг" реализовало путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя), изъятие предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.
ОАО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. Использование иных способов защиты прав лизингодателя в сложившихся обстоятельствах, в том числе посредством изъятия предмета лизинга у добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства.
Проанализировав структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, суды сделали правомерный вывод о наличии фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
При этом судами верно отмечено, что в результате недобросовестного поведения лизингодателя и лизингополучателя, сублизингополучатель утратил возможность осуществить свое право на приобретение предмета лизинга в собственность, на которую он обоснованно рассчитывал при заключении и исполнении договора.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Возрождение", факт нахождения комбайнов во владении истца, условие договоров финансовой субаренды (сублизинга) об условиях перехода предмета лизинга (сублизинга) в собственность конечного сублизингополучателя, а также руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, установленными ст. ст. 1, 10 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Возрождение".
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость в данном случае выкупного сублизинга, обоснованно не принята во внимание судом, с учетом пункта 4.1.10. договора лизинга от 22.03.2005 в„– 2005/С-2036, согласно которому лизингополучатель имеет право эксплуатировать и передавать оборудование в сублизинг с момента начала лизинга согласно пункту 1.7.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А35-11464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------