АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-32/2016

Дело в„– А09-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
МУП "Брянский городской водоканал" Фролов Р.А. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика
ООО "МКС-Брянск" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А09-5849/2015,

установил:

МУП "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "МКС-Брянск" (далее - общество) о взыскании 408 071 руб. 70 коп., в том числе 385 217 руб. 73 коп. - задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 и 22 853 руб. 97 коп. - неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МСК-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания спорного объема услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного между предприятием (поставщиком) и обществом (абонентом) договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 24.10.2012 в„– 12133 поставщик обязался оказывать услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - производить оплату за оказанные поставщиком услуги в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.
Отсутствие со стороны общества добровольного исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании их стоимости и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, ответчику в соответствии с условиями заключенного договора были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, оплату которых последний своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 у него образовалась задолженность в сумме 385 217 руб. 73 коп.
Сведений о наличии в спорный период претензий со стороны ответчика по количеству и качеству полученной энергии суду не представлено.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354
"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
"коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;
В силу пп. "е" п. 31 названных Правил исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Как установлено арбитражным судом, при расчете спорной суммы задолженности истец исходил из показаний общедомовых приборов учета, отраженных в соответствующих актах (т. 1, л.д. 73 - 79).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.
Представленные обществом сведения от платежного агента сами по себе не могут опровергнуть объемы потребления, определенные исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку подтверждают количество собранных с населения платежей.
Арбитражным судом в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644, было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 853 руб. 97, ходатайство об уменьшении которой на основании ст. 333 ГК РФ обществом не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А09-5849/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------