АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-3981/2013

Дело в„– А54-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "СтройГазСервис": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ТСЖ "ТЭКС-14": представителя Смутовой И.А., председателя правления ТСЖ, на основании выписки из протокола от 08.04.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ТЭКС-14", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А54-1479/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" обжаловало принятое по делу решение в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 поданная на вышеуказанное решение апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Указанное определение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013.
Товарищество 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "ТЭКС-14" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также основаниям, изложенным в представленных к ней дополнениях.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что ООО "СтройГазСервис" было уведомлено о расторжении договора подряда на капитальный ремонт от 24.07.2009 в„– 1-1134-09, а акт выполненных работ к договору ничтожен, так как не содержит номера и даты. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела судами различных инстанций были допущены судебные ошибки, в том числе связанные с извещением ответчика, а также поясняет, что фактически работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в„– 18а по улице Крупской города Рязани выполнены другим лицом - ООО "СтройГазСервис".
Однако из существа приведенных заявителем доводов и содержания материалов дела следует, что данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми либо вновь открывшимися.
Так, из постановления о прекращении уголовного дела от 18.10.2012 года в отношении технического директора ООО "СтройГазСервис" Мамонова М.И., по факту хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Тэкс-14", путем обмана, следует, что все обстоятельства заключения и исполнения двух идентичных договоров подряда на капитальный ремонт фасада многоэтажного жилого дома в„– 18а по ул. Крупской, г. Рязань были известны председателю ТСЖ Смутовой И.А. Копия указанного постановления была направлена председателю ТСЖ 18.10.2012. Соответственно, приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися по заявлению ТСЖ "Тэкс-14" от 11.05.2015 о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013.
Доводы заявителя о нарушении порядка извещения при принятии оспариваемого судебного акта являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 и обоснованно ими отклонены, поскольку нарушение порядка извещения может являться основанием для обжалования принятого по делу судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и вновь открывшимся обстоятельством не является.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Николодворянская, 22.
Из материалов дела усматривается, что извещение ответчика производилось судом в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства по адресу, указанном в многочисленных выписках из ЕГРЮЛ, содержащих сведения в отношении ТСЖ "Тэкс-14", что представителем ответчика не оспаривалось. Довод представителя ответчика о том, что извещения не направлялись судом по ее личному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не содержатся ни в ЕГРЮЛ, ни в спорном договоре подряда от 24.07.2009.
Таким образом, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции по существу доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности вступивших в силу судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя в обоснование заявленной правовой позиции дополнительно сослался на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения ввиду того, что спорные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были оплачены ответчиком в рамках договора подряда на капитальный ремонт от 24.05.2010, капитальный ремонт по договору подряда от 24.07.2009 не выполнялся, вследствие чего взыскание повторно денежных средств за выполнение спорных работ, свидетельствует о мошеннических действиях со стороны истца.
Данный довод не принимается во внимание кассационным судом ввиду того, что не был ранее заявлен в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, приведенные заявителем доводы могут являться основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, если будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, ч. 2 ст. 311 АПК РФ определяет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассатора не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в их обоснование.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном их толковании, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А54-1479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------