АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-155/2016

Дело в„– А83-1388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Спецстрой": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Алатау": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица Служба капитального строительства Республики Крым: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алатау", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А83-1388/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", ОГРН 1149102007339, ИНН 9109000301, (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау", ОГРН 1149102173802, ИНН 9102065395, (далее - ответчик) с иском о взыскании 743 660 руб.
07.07.2015 ООО "Алатау" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать договор в„– 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау", недействительным (ничтожным) как сделку, совершенную с целью прикрыть договор строительного подряда; возникшие между сторонами правоотношения считать строительным подрядом и применить к ним соответствующие последствия, возникающие при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 (судья Гайворонский В.И.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 отменено в части взыскания пеней в размере 11 742 руб. за период с 17.01.2015 по 19.01.2015 в связи с отказом ООО "СпецСтрой" от исковых требований в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено. Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 года по настоящему делу изменен, изложен его в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатау" (295034, г. Симферополь, ул. Куйбышева д. 13, кв. 68, ОГРН 1149102173802, ИНН 9102065395, КПП 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (295051, г. Симферополь, пер. Элеваторный д. 6-а, ОГРН 1149102007339, ИНН 9109000301, КПП 910201001) сумму задолженности в размере 731 918,00 руб., из которых основной долг 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб., пеню в сумме 340 518,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 590,62 руб." В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными, ООО "Алатау" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "СпецСтрой" (Исполнитель) и ООО "Алатау" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг в„– 11.
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Исполнитель обязуется оказать за плату и на протяжении действия данного договора услуги своим транспортом (спецтехникой).
В пункте 1.2 договора перечислены наименования спецтехники, используемой Исполнителем: экскаватор гусеничный Volvo ЕС240BLC (с оператором) и экскаватор Volvo ЕС210BLC (с оператором).
Стоимость работы техники согласно пункту 1.3 договора составляет 1 метр - 100 (сто рублей) 00 копеек с НДС 18%.
Окончательный расчет по договору производится по факту оказания услуг. В день подписания акта об оказанных услугах Исполнитель выставляет Заказчику счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 2 рабочих дней (пункт 2.1.1).
Согласно пункту 8.1.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы согласно фактически отработанного времени спецтехники.
Стороны определили, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 5.1 договора).
Согласно платежным поручениям в„– 120 от 10.11.2014 и в„– 143 от 18.11.2014 Заказчиком был перечислен Исполнителю аванс в общей сумме 200 000 руб.
01.12.2014 и 15.01.2015 сторонами были составлены и подписаны акты в„– 22 и в„– 1 об оказанных услугах экскаватора Volvo ЕС240BLC и экскаватора Volvo ЕС210BLC на сумму 200 000 руб. и на сумму 391 400,00 руб., которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.
В акте сверки взаимных расчетов по договору от 10.11.14 в„– 11 за период с 10.11.2014 по 01.12.2014 по состоянию на 01.12.2014 Заказчик признал наличие задолженности в сумме 391 400 руб. (т. 2 л.51).
В связи с этим Исполнителем был выставлен счет на оплату от 15.01.2015 в„– 4 за услуги экскаватора Volvo ЕС240BLC и экскаватора Volvo ЕС210BLC на сумму 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб., который не был оплачен ответчиком.
19.02.2015 исх. в„– 05 ООО "СпецСтрой" направило в адрес ООО "Алатау" претензию с требованием оплатить сумму задолженности по акту в„– 1 от 15.01.2015 в размере 391 400,00 руб., в том числе НДС 59 705,08 руб., и пеню в размере 129 162,00 руб.
Поскольку стоимость оказанных Исполнителем услуг оплачена Заказчиком частично, ООО "СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и пени.
ООО "Алатау" обратилось в арбитражный суд со встречным иском - признать договор на оказание услуг от 10.11.2014 в„– 11, заключенный между ООО "Алатау" и ООО "СпецСтрой", притворной сделкой, так как стороны, заключая его, прикрыли фактические отношения по строительному подряду.
При вынесении оспариваемых судебных актов, учитывая частичный отказ от иска, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий договора на оказание услуг в„– 11 от 10.11.2014 ООО "СпецСтрой" предоставляло ООО "Алатау" экскаватор Volvo ЕС240BLC с оператором в период с 10.112014 по 17.11.2014 и экскаватор Volvo ЕС210BLC с оператором в период с 10.11.2014 по 27.11.2014, что подтверждается рапортами о работе строительной машины в„– 19/11 экскаватора Volvo ЕС240BLC и в„– 20/11 экскаватора Volvo ЕС210BLC, в которых зафиксированы обстоятельства, связанные с работой строительных машин (механизмов), и которые подписаны представителями сторон.
Стоимость оказанных услуг в размере 591 400 руб. подтверждается актами в„– 22 от 01.12.2014 и в„– 1 от 15.01.2015 об оказанных услугах, подписанных сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов и была оплачена ООО "Алатау" частично в сумме 200 000 руб.
Принимая во внимание, что факт оказания ООО "СпецСтрой" услуг и наличие задолженности ООО "Алатау" подтверждаются материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, арбитражные суды, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтрой" о взыскании задолженности по оплате оказанных ООО "СпецСтрой" услуг в сумме 391 400 руб.
ООО "СпецСтрой" также были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Алатау" договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг в„– 11 от 10.11.2014 в сумме 352 260 руб. за период с 17.01.2015 по 16.04.2015.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 8.1.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы согласно фактически отработанного времени спецтехники.
В ходе судебного разбирательства ответчик расчет пеней не оспорил, равно как не представил заявления о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом частичного отказа истца от иска).
Доводы заявителя о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда и правомерно отклонены им как необоснованные по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, с соответствующим заявлением о снижении неустойки ответчик по первоначальному иску не обращался, арбитражными судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия также считает правильными выводы арбитражного суда об оставлении встречных исковых требований ООО "Алатау" без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор в обоснование своей правовой позиции ссылается на притворность спорной сделки по оказанию услуг, утверждая, что, заключая указанный договор, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, а фактически заключали договор строительного подряда. По мнению ответчика, данный довод подтверждается следующим.
Между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау" было подписано два одинаковых текста договора в„– 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, однако только в одном из текстов есть указание на то, что объектом выполнения работ является "Устройство траншей для сетей водопровода в с. Шахтино Советского района Республики Крым - реконструкция", длина в метрах - 6 000". Учет стоимости выполнения строительных работ устанавливался не в машино-часах, как при оказании услуг транспортом, а в метрах выкопанной траншеи, что является условием договора строительного подряда. Стороны определили объект и объем выполнения работ.
Работы, оказанные истцом, были заказаны ООО "Алатау" в рамках исполнения договора подряда в„– 57/572/14 от 30.10.2014, заключенного между ООО "Алатау" и Службой капитального строительства Республики Крым, предметом которого является реконструкция сетей водоснабжения с. Шахтино Советского района.
Служба капитального строительства Республики Крым уведомила ООО "Алатау" о том, что работы по устройству железобетонных колодцев выполнены без соблюдения проектных решений, в том числе не соблюдена отметка низа котлована колодца, не выполнена чистка дна траншеи до проектной отметки.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что ООО "СпецСтрой" работы выполнены без соблюдения условий о качестве (с отклонением от проектных решений) и со скрытыми недостатками, что исключило возможность их дальнейшего принятия конечным заказчиком и их оплаты генеральному подрядчику (ООО "Алатау") и субподрядчику (ООО "СпецСтрой").
Данный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.
Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года в„– 8467/10).
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2001 в„– 8/97 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 в„– ВАС-10686/10.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предусмотрено также и статьей 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования ст. ст. 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижения подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В связи с чем, только в случае если данная деятельность также порождает определенный результат, к нему могут быть применены нормы, регулирующие общие положения о подряде, поскольку иное противоречило бы положениям главы 39 ГК РФ.
В рассматриваемом же случае не предусматривается достижение какого-либо овеществленного результата.
Предметом рассматриваемого договора являются услуги по предоставлению автотранспортной техники, следовательно, к спорным правоотношениям суды правомерно применили нормы главы 39 ГК РФ.
Как следует из содержания договора на оказание услуг в„– 11 от 10.11.2014, а также рапортов о работе строительной машины в„– 19/11 экскаватора Volvo ЕС240BLC и в„– 20/11 экскаватора Volvo ЕС210BLC фактически ООО "СпецСтрой" во исполнение условий договора была предоставлена автотранспортная техника с операторами, при оказании услуг Исполнитель руководствовался указаниями и распоряжениями Заказчика (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора ежедневно стороны производят сверку фактически отработанного времени спецтехники на основании рапорта о работе строительной машины. В случае необходимости стороны производят замеры работы спецтехники (в метрах).
При этом арбитражными судами двух инстанций было правомерно учтено, что со стороны Заказчика в ходе исполнения договора не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением Исполнителем положений договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства производства работ по реконструкции сетей водопровода (устройство траншей) в с. Шахтино Советского района Республики Крым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями договора, последующим поведением сторон, в качестве услуг стороны определили услуги по использованию автотранспортной техники.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор на оказание услуг в„– 11 от 10.11.2014, заключенный между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау", является притворной сделкой.
Довод заявителя о том, что между ООО "СпецСтрой" и ООО "Алатау" было подписано два одинаковых текста договора в„– 11 от 10.11.2014 на оказание услуг, однако только в одном из текстов есть указание на то, что объектом выполнения работ является "Устройство траншей для сетей водопровода в с. Шахтино Советского района Республики Крым - реконструкция", длина в метрах - 6 000", противоречит материалам дела.
Распределение судебных расходов произведено судом на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А83-1388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------