АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-191/2016

Дело в„– А36-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от Сальникова А.Г.: не явились, извещены надлежаще;
от Администрации Липецкой области: Лексиной С.А. - представителя (доверенность в„– 1760-ОК от 03.09.2015);
от УФК по Липецкой области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Сальникова Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А36-5908/2015,

установил:

Сальников Анатолий Григорьевич (далее - истец, Сальников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкой области (далее - ответчик-1, Администрация), ИНН 4826011490, ОГРН 1124823017307, и Управлению федерального казначейства по Липецкой области (далее - ответчик-2, Управление), ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830, об обязании ответчиков выплатить истцу 5 762 167 396 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного Администрацией в связи с лишением истца права собственности в отношении ряда сельскохозяйственных предприятий.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 ноября 2015 года (судья Серокурова У.В.) производство по делу прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Сальников Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление Сальникова А.Г. было принято судом первой инстанции и возбуждено производство по делу, и лишь потом производство по делу было прекращено. Также заявитель жалобы указывает на то, что суды не правильно указали на то, что иск заявлен на основании ст. ст. 10, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как основанием иска является ст. 1069 ГК РФ. Однако изменить основание иска может только истец, а не суд.
В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители Сальникова А.Г. и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Сальникова А.Г. и УФК по Липецкой области.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации Липецкой области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Сальников Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкой области и Управлению федерального казначейства по Липецкой области об обязании ответчиков выплатить истцу 5 762 167 396 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного Администрацией в связи с лишением истца права собственности в отношении ряда сельскохозяйственных предприятий.
По основанию неподведомственности спора арбитражному суду, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу судом первой инстанции было прекращено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако это положение АПК РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.
Как следует из искового заявления, требования Сальникова А.Г., не являющегося с 2007 года учредителем, участником, акционером названных им юридических лиц (ООО "им. М.Горького", ООО "Данковское", ООО "Возрождение", ООО "РосБелТ", ЗАО "им. М.Горького"), связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица и не направлены в защиту прав указанных юридических лиц.
Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отнесения спора к корпоративному не усматривается.
Апелляционный суд правильно указал, что исходя из субъектного состава сторон спора, вывод суда о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражным судам соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что предъявленный в суд общей юрисдикции иск ввиду неявки истца оставлен без рассмотрения и разъяснено право повторного обращения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о принятии судом области иска к производству, что подтверждает, по его мнению, правомерность обращения в арбитражный суд, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос о подведомственности спора может быть разрешен только в судебном заседании после принятия иска к производству.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно указали на то, что иск заявлен на основании ст. ст. 10, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как основанием иска является ст. 1069 ГК РФ и изменить основание иска может только истец, а не суд, удовлетворению не подлежит, поскольку таких выводов в судебных актах не содержится. Суды, приходя к выводу о прекращении производства по делу, исходили из оснований, изложенных в иске, которые связаны с нарушением имущественных прав истца как физического лица и не направлены на защиту прав юридических лиц, перечисленных в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А36-5908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------