АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-461/2016

Дело в„– А14-7845/2015

резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителей - ИП Сеченых А.П., г. Воронеж, ОГРНИП 309366825100071 ИП Матыцина Д.Ю., г. Воронеж, ОГРНИП 30936829400070 Сеченых А.П. - предприниматель Алимкина О.Н. - дов. от 06.11.2014 Денисов Д.А. - дов. от 04.06.2015
от заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1023601570904 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Сеченых Анны Петровны и Матыцина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-7845/2015,

установил:

индивидуальные предприниматели Сеченых Анна Петровна и Матыцин Дмитрий Юрьевич обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), изложенного в письме от 21.05.2015, в предоставлении в общую долевую собственность предпринимателей земельного участка площадью 94 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0206001:61, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 36, занятого нежилым зданием площадью 882,1 кв. м, принадлежащим на праве собственности в равных долях предпринимателям, и об обязании Департамента в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи в общую долевую собственность указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах предприниматели Сеченых А.П. и Матыцин Д.Ю. просят состоявшиеся судебные решения отменить, требование заявителей удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права, неприменение нормы материального права, подлежащей применению, и нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателей поддержали доводы кассационных жалоб.
Департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Департамента в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей предпринимателей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 06.06.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент, арендодатель) и Сеченых А.П. (арендатор) был заключен договор аренды в„– 253-07/гз на земельный участок площадью 94 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206001:61, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 36, на срок пять лет. Цель предоставления земельного участка - для использования под огород. Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.03.2007, разрешенное использование - под огород (т. 1, л.д. 21, 27).
Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Указанный выше участок примыкает к земельному участку площадью 600 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206001:37, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 36, принадлежащему на праве общей долевой собственности Матыцину Д.Ю. и Сеченых А.П. в равных долях, по 1/2 (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 14.12.2006, запись регистрации в„– 36-36-01/277/2006-610).
21 февраля 2008 г. Сеченых А.П. и Матыцин Д.Ю. получили разрешение в„– RU-36302000-22 на строительство оздоровительного центра на земельном участке площадью 694 кв. м. Разрешение выдал Комитет главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (т. 1, л.д. 39).
8 февраля 2010 г. Администрация городского округа город Воронеж выдала Сеченых А.П. и Матыцину Д.Ю. разрешение в„– RU-36302000-13 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - оздоровительного центра общей площадью 882,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 36 (т. 1, л.д. 40).
6 апреля 2010 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Матыцина Д.Ю. (1/2) и Сеченых А.П. (1/2) на возведенное здание общей площадью 882,1 кв. м, запись регистрации в„– 36-36-01/050/2010-382.
26 ноября 2014 г. предприниматели обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 94 кв. м с кадастровым номером 36:34:0206001:61, расположенного по адресу г. Воронеж ул. Хользунова 36, занятого нежилым зданием площадью 882,1 кв. м.
В связи с тем, что ответа на заявление не последовало, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента.
Решением от 08.04.2015 по делу в„– А14-1166/2015 Арбитражный суд Воронежской области обязал Департамент рассмотреть заявлении предпринимателей и направить принятое решение в их адрес.
Департамент письмом от 21.05.2015 отказал предпринимателям в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то что земельный участок предоставлялся в аренду для использования под огород.
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает их права и законные интересы, предприниматели Сеченых А.П. и Матыцин Д.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указано выше, с 2007 года спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя Сеченых А.П. на основании договора аренды, цель использования - под огород. Данный земельный участок для строительства не предоставлялся. Целевое использование земельного участка - под огород являлось условием договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон в„– 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.
В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости - ст. 16 Закона в„– 221-ФЗ.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка категория земель данного земельного участка - земли населенных пунктом, разрешенное использование - огород (т. 1, л.д. 98).
Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.
Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен с определенным целевым назначением, под строительство объекта недвижимости он не предоставлялся, договор аренды на данный земельный участок заключен ранее, чем произведено строительство объекта недвижимости на нем, при этом вид целевого использования земельного участка в установленном законом порядке не менялся, суды пришли к правильному выводу о законности отказа Департамента в предоставлении предпринимателям спорного земельного участка в собственность под объектом недвижимости.
Довод заявителей жалоб о том, что суды незаконно не применили п. 4 ст. 28 ЗК РФ, несостоятелен. Данная норма права применяется в совокупности с п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ.
Не заслуживает внимания и довод заявителей жалоб о том, что суды необоснованно сослались на необходимость при подаче заявления о выкупе земельного участка представления кадастрового паспорта на сформированный земельный участок под объектом недвижимости.
Представление кадастрового паспорта на земельный участок является правом, а не обязанностью лица, обращающегося с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.
Однако, так как Закон "О государственном кадастре недвижимости" требует произвести учет изменений путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случае фактического изменения вида использования земельного участка, то неизменение вида использования земельного участка на вид использования - под объектом недвижимости (и это подтверждается кадастровым паспортом) является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Доводы заявителей жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ничем не подтвержден.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А14-7845/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------