АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-5125/2015

Дело в„– А62-7210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 1026700856412, ИНН 6722003019) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (ОГРН 1022301438169, ИНН 2309081489) представитель Маслов С.В. по доверенности от 30.06.2015 сроком действия 1 год
от третьего лица:
Федеральная антимонопольная служба не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А62-7210/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "Вяземский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Пищевые технологии") о признании дилерского договора от 01.01.2010 в„– 57/10Д незаключенным (с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2015).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Торговый дом Пищевые технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи у Арбитражного суда Краснодарского края в судебном заседании 25.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 01.03.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии" заключен дилерский договор в„– 57/10Д, согласно которому продавец (ОАО "Вяземский машиностроительный завод") поручает, а дилер (ООО "Торговый дом Пищевые технологии") берет на себя обязанности по реализации оборудования для прачечных и химчисток производства ОАО "ВМЗ" и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения.
Согласно п. 2.1 договора, продавец гарантирует отпуск товара по фиксированной цене на момент выставления счета. Каждый месяц дилер обязан осуществлять продажи оборудования для прачечных и химчисток только марки "Вязьма" на сумму не менее десяти миллионов рублей в год (п. 4.1 договора).
Отпускная цена на товар у дилера должна быть выше, чем в прайс-листе продавца на сумму расходов по транспортировке товара (п. 4.2 договора).
Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с продавцом (п. 4.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения его условий в части п. п. 4.1 - 4.12 ОАО "Вяземский машиностроительный завод" вправе пересмотреть условия договора и размер скидки в сторону уменьшения со следующей поставки; при повторном нарушении дилером указанных пунктов продавец имеет право расторгнуть дилерский договор в одностороннем порядке.
Ссылаясь на несоблюдение сторонами при заключении дилерского договора письменной формы сделки, а также то, что данный договор не исполнялся сторонами, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании указанного договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу в„– А40-181711/2013, вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение, с участием ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии", установлено, что оспариваемый договор заключен и исполнялся сторонами, а отдельные его условия не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства. ФАС России правомерно признала ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и его дилеров нарушившими п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно этому же решению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу в„– А40-181711/2013, между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и каждым из дилеров заключены приложения в„– 1 к дилерским договорам, в которых в письменной форме закреплены за конкретными дилерами конкретные территории субъектов Российской Федерации. Общество и дилеры участвовали в соглашениях относительно закрепления регионов, указанных в приложениях в„– 1 к дилерским договорам, в течение всего срока действия данных дилерских договоров.
В этой связи, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 6.1 оспариваемого договора, а также имеющимся в материалах дела письму и приложению в„– 1 к договору от 01.01.2010 в„– 57/10Д, суды пришли к выводу о том, что последующие действия сторон, в том числе по пролонгации договора, свидетельствовали о его исполнении, на основании чего довод заявителя о незаключенности договора отклонен судами, как несостоятельный.
Сославшись на правовую позицию Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165, суды указали, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.
В совокупности с приведенными обстоятельствами, проанализировав положения ст. ст. 182, 183 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего дилерский договор от 01.01.2010 в„– 57/10Д доступа к печати ОАО "Вяземский машиностроительный завод" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Заключение в 2013 году в период рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации нового дилерского договора в целях добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства не свидетельствует о неисполнении условий до указанной даты дилерского договора от 01.01.2010 в„– 57/10Д.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А62-7210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------