АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-531/2015

Дело в„– А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" Агапова С.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А64-5813/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления Селезнева Ю.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по делу в„– А64-5813/2013 в отношении Рыжова Александра Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "ЮКОН" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области от 17.07.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО фирма "Юкон" Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе определение суда области.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Селезнев Ю.А. 14.04.2011 заключил с ООО фирма "ЮКОН" договор в„– 83 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная/Агапкина, 16/4 на сумму 970 315 руб.
Между Селезневым Ю.А. и Рыжовым А.М. 02.11.2011 заключен договор цессии.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" о передаче жилых помещений включено требование Рыжова А.М., как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 8-этаже, в осях К-П, общей проектной площадью 41,29 кв. м, в том числе жилой площадью 14,89 кв. м, в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3 составляет 0,70 кв. м, находящейся в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная/Агапкина, д. 16/4 (далее - квартира). При этом суд признал, что сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства, составляет 206 450 руб., задолженность - 970 315 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 о включении в реестр требований ООО фирма "ЮКОН" о передаче жилых помещений требования Рыжова А.М., как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения по заявлению Рыжова А.М. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" о передаче жилых помещений требование Рыжова А.М., как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - квартиры. Признана сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства, - 456 450 руб., задолженность - 720 315 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.02.2015 в рамках дела по иску Рыжова А.М. к Селезневу Ю.А. о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение между Рыжовым А.М. и Селезневым Ю.А., в соответствии с которым стороны обращаются в Управление Росреестра по Тамбовской области за регистрацией соглашения о расторжении договора цессии.
Селезнев Ю.А. обратился в суд заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014. Сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015, в соответствии с которым руководитель должника ООО фирма "Юкон" Гордеев А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что данным приговором подтверждается факт полной оплаты им договора долевого участия.
Указал на то, что вступившим 27.02.2015 в законную силу указанным приговором установлено, что Гордеев А.В., являясь генеральным директором ООО фирма "ЮКОН", 14.04.2011 заключил с Селезневым Ю.А. договор в„– 83 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная/Агапкина, 16/4 на сумму 970 315 руб. После подписания договора участник долевого строительства передал в кассу ООО фирма "ЮКОН" наличные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления Селезнева Ю.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 в отношении Рыжова А.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "ЮКОН" отказано. Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что приговор не содержит сведений о поступлении от Селезнева Ю.А. в ООО фирма "ЮКОН" денежных средств в размере 970 315 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014.
По мнению суда округа, разрешая спор, апелляционная коллегия в полном объеме исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку и пришла к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 за период с 02.02.2011 по 07.06.2012 должником были заключены договоры долевого участия в строительстве дома в„– 16/4, по ул. Северо-Западная/Агапкина, г. Тамбов на общую сумму 138 938 120 руб. с гражданами, перечисленными в данном приговоре, в том числе указан договор долевого участия в строительстве в„– 83 от 14.04.2011 на сумму 970 315 руб. с Селезневым Ю.А. Судом установлено, что после подписания договоров участники долевого строительства передавали денежные средства в кассу ООО фирма "Юкон". Фактически от участников долевого строительства было получено 138 938 120 руб., т.е. 54 444 029,64 руб. умышленно не нашли своего отражения в данных бухгалтерского учета организации.
Таким образом, исходя из установленных приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 обстоятельств, а именно заключения договоров долевого участия в строительстве дома в„– 16/4, по ул. Северо-Западная/Агапкина, г. Тамбов на общую сумму - 138 938 120 руб. с гражданами, среди которых указан договор долевого участия в строительстве в„– 83 от 14.04.2011 на сумму 970 315 руб., заключенный с Селезневым Ю.А., и того, что от участников долевого строительства было получено 138 938 120 руб., а также учитывая разъяснения, данные в п. п. 4, 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из представленной в суд апелляционной инстанции копии налоговой декларации за 2011 год, финансовое состояние Селезнева Ю.А. на дату заключения договора долевого участия в строительстве в„– 83 от 14.04.2011, позволяло оплатить 970 315 руб.
По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда области и направлении вопроса на новое рассмотрение.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А64-5813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------