АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф10-2617/2015

Дело в„– А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Солдатенкова Г.Е. Щербака А.Д.: Щербак А.Д. - паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Медведкова А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А09-8855/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (далее - ИП Мачехин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича (далее - ИП Солдатенков Г.Е.) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 в отношении ИП Солдатенкова Г.Е. введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Солдатенкова Г.Е. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 в„– 227.
Медведков Александр Александрович 14.01.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. задолженности в размере 9 052 054 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 (судья Садова К.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 отменено.
Медведкову Александру Александровичу отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. задолженности в размере 9 052 054 рублей 79 копеек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, Медведков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что передача заемных денежных средств подтверждена договором займа, в связи с чем оснований для определения финансового положения кредитора не требуется.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ИП Солдатенкова Г.Е. - Щербак А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В настоящем случае требования кредитора обоснованы наличием между ним и должником заемных отношений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2013 между Медведковым А.А. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Солдатенковым Геннадием Евгеньевичем был подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в валюте РФ в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также начисленные проценты на сумму займа - 20% в год.
Ссылаясь на неисполнение ИП Солдатенковым Г.Е. своих обязательств по возврату суммы займа, Медведков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. задолженности в размере 9 052 054 руб. 79 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Медведкова А.А. в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований Медведковым А.А. был представлен договор займа денежных средств от 01.06.2013, пунктом 5.7 которого установлено, что на дату подписания настоящего договора сумма денежных средств заемщиком получена в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав представленные кредитором доказательства в обоснование своего финансового положения, а именно: бухгалтерский баланс ООО "Дизель Транс Торг" за 2013 год, за 2014 год, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дизель Транс Торг" и ООО "АМ Транс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии у Медведкова А.А. финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 7 000 000 руб.
Доводы о том, что он является директором "Дизель Транс Торг" и учредителем ООО "АМ Транс" были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о получении денежных средств в указанном размере Медведковым А.А. от указанных юридических лиц.
Кроме того, Медведковым А.А. не были представлены сведения о расчетных счетах, на которых имелись денежные средства в указанном размере, а также доказательства выплаты заработной платы или дивидендов, в размере позволяющем предоставить заемные средства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что Медведковым А.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о его финансовом положении (с учетом его доходов и расходов) и подтверждающие то, что он действительно мог представить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ИП Солдатенковым Г.Е. в свою очередь не были предоставлены доказательства того, как полученные от Медведкова А.А. денежные средства были им истрачены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Медведкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. задолженности в заявленном размере.
Представленная Медведковым А.А. выписка по контракту клиента из ВТБ 24 (ПАО), подтверждающая, по мнению заявителя, движение денежных средств (снятие наличных денежных средств) для передачи ИП Солдатенкову Г.Е. по договору займа от 01.06.2013 не может быть принята во внимание судом округа в силу его полномочий, поскольку указанные документы были представлены только в суд кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А09-8855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------