АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф10-5234/2012

Дело в„– А68-833/05

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области Алферова Е.Ю. - представитель по доверенности от 25.01.2016,
от конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Хашева А.А. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А68-833/05,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась 03.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" муниципального образования Узловский район (далее - МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н) Хашевым Артемом Анатольевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:
- нарушении периодичности уплаты текущих платежей в размере 613,84 тыс. руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и командировочные расходы);
- непринятии мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения с 28.04.2015 и по настоящее время;
- непринятии мер по оформлению права хозяйственного ведения на имущество должника, право на которое признано решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 5, 24, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 (судья Бычкова Т.В.) признаны ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего Хашева А.А. по непринятию мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, непринятию мер по оформлению права хозяйственного ведения на имущество должника, право на которое признано решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего Хашева А.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н Хашева А.А. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, вместо выплаты задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим выплачено вознаграждение.
Кассатор указывает, что судом области к рассматриваемому обособленному спору безосновательно применен п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника введена решением арбитражного суда 14.04.2006, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
По мнению уполномоченного органа, общая норма, относящаяся к обязательным платежам, установленная п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть применена к обязанности по уплате НДФЛ.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
До судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от арбитражного управляющего Хашева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности прибытия для участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, возражавшего против его удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности явиться в судебное заседание.
Согласно ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, явка в судебное заседание суда округа арбитражного управляющего Хашева А.А. не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" Хашев А.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 Белобрагина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н, конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хашевым А.А. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворив заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство" МО Узловский р-н Хашевым А.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:
- непринятии мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения с 28.04.2015 и по настоящее время;
- непринятии мер по оформлению права хозяйственного ведения на имущество должника, право на которое признано решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014.
При этом суды установили, что до настоящего времени конкурсный управляющий Хашев А.А. не приступил к реализации имущества должника (за исключением социально значимого) посредством публичного предложения, в связи с чем, нарушил п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, которая длится уже более 9 лет.
Также конкурсным управляющим Хашевым А.А. при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество до настоящего времени не предприняты меры к регистрации права хозяйственного ведения должника для его последующей реализации, что затягивает процедуру банкротства и нарушает права кредиторов на наиболее полное и скорое удовлетворение их требований.
В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении периодичности уплаты текущих платежей в размере 613,84 тыс. руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и командировочные расходы), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в данной части нарушений в действиях конкурсного управляющего Хашева А.А.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 14.04.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом в„– 296-ФЗ.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Отказав в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания ненадлежащим исполнением Хашевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 31.05.2010 по 13.04.2015 конкурсным управляющим произведены текущие платежи в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 550 тыс. руб., расходов на командировку в сумме 13,84 тыс. руб.
По мнению ФНС России, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку он обязан был погасить задолженность по обязательным платежам в размере 23 732 тыс. руб., в том числе НДФЛ - 12 808 тыс. руб., относящимся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.
При этом в силу пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая приведенные нормы права, судебные инстанции сделали правильный вывод, что текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы должника преимущественно перед иными текущими платежами.
В связи с чем, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по обязательным платежам, указанным уполномоченным органом.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А68-833/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------