АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-150/2016

Дело в„– А83-2144/2015

дело рассмотрено 03.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, г. Симферополь, ОГРН 1149102002961 не явились
от лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Луч", г. Керчь, Республика Крым, ОГРН 1149102043089 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-2144/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.; арестованная алкогольная продукция ООО "Луч" направлена на переработку или на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 430 от 22.05.2013.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то что при проведении проверки невозможно было документально подтвердить легальность производства и оборота 7 бутылок алкогольной продукции, так как бухгалтер находилась в отпуске, а также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании Приказа Управления Росалкогольрегулирования от 22.04.2015 в„– 193 "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" сотрудниками Управления 14.05.2015 был проведен мониторинг цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территории Крымского федерального округа. В результате проведенного мониторинга в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. К.Маркса, 23, в котором осуществляет деятельность общество "Луч", выявлено осуществление оборота (нахождение на реализации в торговом зале) алкогольной продукции (водка "Красная площадь" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива - 20.05.2012, производства ООО "Ликероводочный завод "Саранский", Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленина, д. 58 а, ФМС 015497650837, 1 бутылка; водка "Подмосковные вечера" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива - 18.10.2012, производства ООО "Ликероводочный завод "Родник-777", Московская область, г. Домодедово, ул. Фабричная, д. 1, ФМС 100288513896, ФМС 100288513902, ФМС 100288513911, 3 бутылки; водка "Русский обычай" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива - 07.02.2013, производства ОАО "Валуйский ЛВЗ", Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39, ФМС 100351893807, ФМС 100351893800, ФМС 100351893813, 3 бутылки), бутылки которой маркированы федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, а именно: отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения.
По данному факту ведущим специалистом-экспертом Управления Росалкогольрегулирования 14.05.2015 вынесено определение в„– 07-15/42-1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе производства по делу документы, подтверждающие легальность оборота указанной выше алкогольной продукции - товарно-транспортные накладные (ТТН), прилагаемые к ТТН справки формы "А" и "Б", сертификаты соответствия - обществом не представлены.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2015 в„– 07-15/42-2, с фотофиксацией.
Указанная алкогольная продукция изъята и упакована в картонную коробку, которая оклеена скотчем и опечатана со скреплением подписей понятых, директора общества, должностного лица Управления, что отражено в протоколе изъятия в„– 07-15/42-4 от 14.05.2015.
11 июня 2015 г. ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол в„– 07-15/55-1ю об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП.
В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с состоявшимися судебными решениями.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ юридические лица привлекаются к административной ответственности в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Факт осуществления обществом 14.05.2015 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в магазине розничной торговли по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. К.Маркса, 23, нашел свое подтверждение в суде.
Документов, подтверждающих легальность производства и оборота перечисленной алкогольной продукции, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества по праву усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вина общества установлена. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
Суд назначил обществу минимальный размер штрафа.
Суд оценил доводы общества о смягчении ответственности и не нашел оснований для применения наказания ниже низшего предела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанций.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.
Кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, а поэтому уплаченная обществом по квитанции от 22.12.2015, док. в„– 454, Отд. 00 в„– 270 Российского национального коммерческого банка государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А83-2144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Тарасенко Михаилу Владимировичу, Республика Крым, г. Керчь, пер. Алебастровый, дом 15, излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей согласно квитанции от 22.12.2015, док. в„– 454, Отд. 00 в„– 270 Российского национального коммерческого банка.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------