АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-249/2016

Дело в„– А23-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром трансгаз Югорск: представителя Андрианова А.А., по доверенности от 23.12.2015 в„– Юр/15/616;
от ответчика ООО "Газстрой": представителя Сукиасян Л.А., по доверенности от 07.04.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск", г. Югорск Тюменской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А23-3415/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой", ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533, (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.01.2014 в„– UK/10/2014/ KP в сумме 4 140 404 руб. 52 коп..
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 дело в„– А40-16799/15-59-125 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 207 020 руб., а также 43 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключен договор от 27.01.2014 в„– UK/10/2014/КР на капитальный ремонт объектов водоснабжения.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в обеспечение обязательств истца по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, ответчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта на сумму в размере 5% от цены работ, что составляет 8 484 435 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что обязательства по представлению банковской гарантии ответчиком не были исполнены, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в п. 9.11 договора стороны согласовали ответственность за нарушение ответчиком срока представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек и иных платежей истца в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.02.2014 по 29.10.2014 составил 4 140 404 руб. 52 коп..
Указанный расчет был проверен судом и обоснованно признан верным.
В ходе судебного ООО "Газстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 137 - 138).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Поскольку ООО "Газстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а доказательства, подтверждающие наступление для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, связанных с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и считает их законным и обоснованными.
Доводы, приведенные заявителем в поданной им кассационной жалобе лишь выражают несогласие с выводом арбитражных судов о снижении размера взыскиваемой неустойки, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А23-3415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------