АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-5/2016

Дело в„– А54-366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) Варгина В.В. - представителя (доверенность от 25.09.2015)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) Лебедевой А.С. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 2.2.1-20/12), Авачевой Е.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 2.2.1-20/7)
общества с ограниченной ответственностью "Арча" (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45, ОГРН 1026200698919, ИНН 6228020301), представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 12а, ОГРН 1086229004707, ИНН 6229065023 представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-366/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - заявитель, общество, ООО "Ноев Ковчег", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 в„– 2.10-07/565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 12.01.2015 в„– 2.15-12/00029).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - ООО "Арча") и общество с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" (далее - ООО "НКД-Сервис").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней за неуплату указанных налогов по эпизоду "дробление бизнеса", а также эпизоду, связанному с освобождением от налогообложения операций по гарантийному ремонту, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
Как указал заявитель, в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт занижения обществом доходов от реализации на сумму 7 057 066 руб. и завышения расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 20 246 766 руб. по результатам финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимой организацией - ООО "Арча".
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе проверки факты (осуществление деятельности по одному адресу, отсутствие у ООО "Арча" собственного имущества и использование в своей деятельности имущества, арендованного у ООО "Ноев Ковчег", оказание услуг по предоставлению персонала только ООО "Ноев Ковчег", зависимость зарплаты сотрудников ООО "Арча" от результатов коммерческой деятельности ООО "Ноев Ковчег", накопление кредиторской задолженности ООО "Ноев Ковчег" перед ООО "Арча" и другие) свидетельствуют о стремлении налогоплательщика минимизировать налоговые платежи путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимой организации.
В ходе проверки также установлен факт исключения налогоплательщиком из налоговой базы по НДС денежных средств, полученных от ОАО "Автофрамос" и ООО "Пежо Ситроен Рус" в целях возмещения расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей марки RENAULT и CITROEN.
Как указал заявитель жалобы, ООО "Ноев Ковчег", являясь официальным дилером корпораций RENAULT и CITROEв„– в России, производит гарантийный ремонт автомобилей указанных марок. В проверяемом периоде ООО "Ноев Ковчег" получило средства за гарантийный ремонт автомобилей указанных марок от ОАО "Автофрамос" и ООО "Пежо Ситроен Рус" на основании заключенных с ними договоров, однако документы, подтверждающие освобождение налогоплательщика от уплаты НДС согласно гарантийной политике корпораций RENAULT и CITROEв„– общество не представило, а представленные им документы (заказ-наряды) принадлежат другой организации - ООО "НКД-Сервис". Таким образом, общество документально не подтвердило свое право на освобождение от уплаты НДС.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда относительно того, что особые технические операции (ОТО) являются ремонтными работами в период гарантийного срока эксплуатации, устранением заводского брака.
В письменном отзыве на жалобу общество не согласилось с доводами инспекции, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, которые просило оставить без изменения, отказав налоговому органу в удовлетворении жалобы.
Третьи лица письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноев Ковчег" (правопреемника ЗАО "Ноев Ковчег" - реорганизация в форме преобразования 06.06.2013) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Ноев Ковчег" налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.09.2013, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт от 21.08.2014 в„– 2.10-07/596 и принято решение 30.09.2014 в„– 2.10-07/565 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 13 432 496 рублей, в том числе по НДС - 7 971 730 рублей, по налогу на прибыль организаций - 5 460 766 рублей, и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 644 281 рублей 19 копеек.
Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении ЗАО "Ноев ковчег" необоснованной налоговой выгоды при помощи "дробления бизнеса" с использованием взаимосвязанной организации ООО "Арча", применяющей упрощенную систему налогообложения, что позволило обществу снизить налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.
Кроме этого, по мнению инспекции, ЗАО "Ноев Ковчег" неправомерно применяло освобождение от НДС услуг по гарантийному ремонту, поскольку указанные услуги оказывало не ЗАО "Ноев Ковчег", а ООО "НКД-Сервис".
Одновременно налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не представило документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей CITROEв„– и RENAULT в России в период 2010 - 2012 годов, в связи с чем право на применение освобождения операций от НДС документально не подтверждено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 12.01.2015 в„– 2.15 - 12/00029 изменено наименование решения (слова "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заменены словами "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"), а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по этим налогам не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Ноев Ковчег" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Как установлено судом, основным видом деятельности ЗАО "Ноев ковчег" в проверяемом периоде являлись: оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая и розничная торговля ГСМ, оптовая торговля запасными частями к автомобилям. ЗАО "Ноев ковчег" в проверяемом периоде производило исчисление и уплату налогов по общему режиму налогообложения.
На основании заключенного между ЗАО "Ноев ковчег" (правопреемником которого является ООО "Ноев ковчег"), и ООО "Арча" договора от 31.12.2003 на оказание услуг по предоставлению персонала работники ООО "Арча", состоящие с ним в трудовых отношениях, в проверяемом периоде привлекались к работе в ООО "Ноев ковчег", что подтверждено актами приема оказанных услуг, а также расчетами стоимости оказанных услуг.
Судом установлено, что ООО "Арча" (ранее - ТОО "Арча") зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1993. С момента государственной регистрации организация осуществляет различные виды деятельности, основными из которых являются: розничная торговля, в том числе алкогольной продукцией, транспортные перевозки, оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, оказание услуг по предоставлению персонала, услуги по страхованию транспортных средств.
ООО "Арча" в 2010 - 2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения, исчисляло и уплачивало налоги по указанному специальному режиму налогообложения.
В обоснование довода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, инспекция ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о взаимозависимости ЗАО "Ноев ковчег" и ООО "Арча" (осуществление деятельности по одному адресу; отсутствие у ООО "Арча" собственного имущества, использование в хозяйственной деятельности имущества, полученного в аренду от ЗАО "Ноев ковчег"; оказание ООО "Арча" услуг по предоставлению персонала только ЗАО "Ноев ковчег"; виды деятельности ООО "Арча" такие, как диагностика автомобилей и страхование, являются сопутствующими для продажи автомобилей и характерны для любого автосалона, а продажу автомобилей осуществляло ЗАО "Ноев ковчег"; работники ООО "Арча" осуществляют коммерческую деятельность ЗАО "Ноев ковчег", работают в специализированных программах заводов-изготовителей автомобилей RENAULT и CITROEN, составляющих коммерческую тайну компании RENAULT и/или АВТОФРАМОС; идентифицировать Ф.И.О. работников, направляемых ООО "Арча" в ЗАО "Ноев ковчег" из представленных документов не представляется возможным; сотрудников на работу принимала Осаволюк Т.В. (генеральный директор ЗАО "Ноев ковчег"), она же и проводила с ними собеседование, а генеральный директор ООО "Арча" Анисимов А.Н. только формально подписывал трудовые договоры; никто из сотрудников не смог назвать фамилию главного бухгалтера ООО "Арча"; заработная плата сотрудников ООО "Арча" напрямую зависела от результатов коммерческой деятельности ЗАО "Ноев ковчег" (у менеджеров за количество проданных автомобилей); ЗАО "Ноев ковчег" получало премии (бонусы) от производителя автомобилей за выполнение объемов работниками ООО "Арча"; условиями договоров с производителями автомобилей предусмотрен запрет на разглашение коммерческой тайны дилера сторонним организациям; накопление кредиторской задолженности ЗАО "Ноев ковчег" перед ООО "Арча", за счет чего минимизированы налоги, поскольку у ЗАО "Ноев ковчег" расходы учитываются по методу начисления, а у ООО "Арча" доходы - кассовым методом; все функции работодателя (допуск к работе, обеспечение необходимыми условиями труда) по отношениям к работникам ООО "Арча" выполнены ЗАО "Ноев ковчег").
Как следует из материалов дела, указанные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку.
Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом факты ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между ЗАО "Ноев ковчег" и ООО "Арча", налоговым органом не представлено.
Кроме того, как правильно отметил суд, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц отсутствуют признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости, а таких правовых понятий как "схема дробления бизнеса", либо "дробление бизнеса" законодательством Российской Федерации не установлено.
Налоговый орган не привел правовых оснований, которые бы ограничивали возможность совместной деятельности ЗАО "Ноев Ковчег" и ООО "Арча" в тех условиях и на тех основаниях, которые установила инспекция.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу за 2010 - 2012 годы налога на прибыль организаций в сумме 5 460 766 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 272 рублей, а также соответствующих пеней за неуплату указанных сумм налогов.
Относительно доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2010 - 2012 годы в сумме 6 701 458 рублей, а также соответствующих пеней за неуплату указанных сумм налога по эпизоду, связанному с освобождением от налогообложения операций по гарантийному ремонту, суд установил следующее.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Ноев Ковчег" в налоговых декларациях по НДС отражены операции, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобилей в период гарантийного срока, освобожденные от налогообложения в сумме 37 230 320 рублей, в том числе за 2010 год - 9 324 899 рублей, за 2011 год - 11 232 173 рублей, за 2012 год - 16 673 248 рублей.
Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Ноев Ковчег", являясь дилером автомобилей марки RENAULT на основании дилерского договора от 05.05.2003 в„– 94 (в редакции от 01.05.2007), заключенного с ОАО "Автофрамос", и дистрибьютором автомобилей марки CITROEв„– на основании договоров дистрибуции в„– ПСР ДС 2010/40, в„– ПСР ДС 2011/40, в„– ПСР ДС 2012/40, заключенных с ООО "Пежо Ситроен Рус", обязалось осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание транспортных средств марки RENAULT, произведенных или импортированных ОАО "Автофрамос", эксплуатация которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также выполнять гарантийное обслуживание и обслуживание автомобилей CITROEв„– в рамках кампании по модернизации согласно указаниям Поставщика в независимости от того, была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля.
В соответствии с условиями заключенных с ОАО "Автофрамос" и ООО "Пежо Ситроен Рус" договоров документами, подтверждающими выполнение работ по ремонту автомобилей в период гарантийного срока, стороны определили заказы-наряды, которые и были представлены ООО "Ноев Ковчег" налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности освобождения от налогообложения НДС операций, связанных с оказанием услуг по ремонту автомобилей в период гарантийного срока.
В целях исполнения взятых на себя договорных обязательств по гарантийному обслуживанию автомобилей марок RENAULT и CITROEв„– ООО "Ноев Ковчег" (Заказчик) заключило ряд договоров на оказание услуг с ООО "НКД-Сервис" (Исполнитель), в обязанности которого входили предварительный осмотр автомобиля, дача технического заключения на предмет необходимости проведения ремонта, а также ремонт в случае положительного заключения ООО "Ноев Ковчег" с выдачей задания на его проведение.
Как установлено судом, принятие результатов оказанных услуг по гарантийному ремонту оформлено актами приема-сдачи между ООО "Ноев Ковчег" и ООО "НКД-Сервис", и, соответственно между ООО "Ноев Ковчег" и ОАО "Автофрамос", ООО "Пежо Ситроен Рус".
Фактическое выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей подтверждается заказами-нарядами на механические работы и соответствующими заданиями, актами приема-сдачи выполненных работ, а также свидетельскими показаниями.
Кроме того, судом установлено, что полученные обществом от ОАО "Автофрамос" и ООО "Пежо Ситроен Рус" средства на гарантийный ремонт были переданы впоследствии в полном объеме ООО "НКД-Сервис", осуществляющему гарантийный ремонт.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Ноев Ковчег" какой-либо экономической выгоды от привлечения к оказанию услуг по гарантийному ремонту третьего лица не получило, сумма вознаграждения, подлежащая включению в налоговую базу по НДС отсутствует.
Кроме того, как правильно отметил суд со ссылкой на ст. 475, п. 1 ст. 477, п. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимость оказания услуги по гарантийному ремонту исключительно поставщиком товаров, дилером либо дистрибьютором, следовательно, услуги могут быть оказаны и другими лицами по поручению лица, ответственного за гарантийный ремонт. В связи с чем привлечение ЗАО "Ноев Ковчег" к выполнению гарантийного ремонта третьего лица, не лишает его права на освобождение от НДС соответствующих операций.
Отклоняя довод инспекции о том, что заказ-наряд не является достаточным доказательством, подтверждающим проведение гарантийного ремонта, суд со ссылкой на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что нормы указанной главы не содержат конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить, что услуги по ремонту оказывались им в период гарантийного срока.
Доводы инспекции о включении в перечень гарантийных работ особых технических операций, которые, по ее мнению, таковыми не являются, также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, доказательств того, что указанные работы проводились не в период гарантийного срока, налоговый орган в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2010 - 2012 годы в сумме 6 701 458 рублей, а также соответствующих пеней за неуплату указанных сумм налога.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 166 НК РФ, статьями 246, 247, 248, 249, пунктами 1 и 2 ст. 252, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.09.2014 в„– 2.10-07/565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 12.01.2015 в„– 2.15-12/00029).
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом дана правильная оценка доводам сторон по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А54-366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------