АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-100/2016

Дело в„– А83-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ярыкиной И.В. (дов. в„– 21 от 18.01.2016),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А83-1110/2015,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства", ОГРН 1149102133036, ИНН 9107004276, (далее - ГБУ "Сакское МУВХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" БИК 043510101, ЕГРПОУ 20671506, (далее - ГУП "Вода Крыма") о взыскании 3 372 615,60 грн. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 произведена замена истца на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190, (далее - ГБУ "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ГУП Республики Крым "Вода Крыма", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2012 между Сакским межрайонным управлением водного хозяйства (поставщик) и Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" (потребитель), в настоящее время - ГУП "Вода Крыма", заключен договор в„– 104 на предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году, в соответствии с которым Сакское межрайонное управление водного хозяйства обязалось по заявкам потребителя оказывать услуги по подаче в 2012 году днепровской воды из Межгорного водохранилища в объеме 15,0 млн. куб. м, а потребитель - принимать водный ресурс и производить оплату на условиях договора.
В соответствии с 2.1 договора учет подаваемой воды осуществляется по приборам водоучета, а в случае выхода их из строя - по пропускному сечению трубопровода.
Дополнительным соглашением от 28.11.2012 в„– 263 к договору в„– 104 (в редакции, утвержденной решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014 по делу в„– А83-189/2013, вступившим в законную силу) стоимость забора воды из Межгорного водохранилища установлена в размере 0,40 грн. за один кубический метр.
Действие дополнительного соглашения распространено на отношения, возникшие до его заключения: с 18.09.2012, то есть с даты заключение договора в„– 104.
Факт подачи воды на коммунальные нужды из водохранилища в спорный период подтверждается имеющимися в деле и подписанными сторонами актами подачи-приема воды, а именно: в период с 16.06.2012 по 25.07.201 в объеме 418 818 куб. м с нарастающим итогом 418 818 куб. м; с 25.07.2015 по 23.08.2012 в объеме 368 242 куб. м с нарастающим итогом 787 060 куб. м; с 23.08.2012 по 25.09.2012 - 1 072 914 куб. м с нарастающим итогом 1 859 974 куб. м; с 25.09.2015 по 25.10.2012 - 1 600 101 куб. м с нарастающим итогом 3 460 075 куб. м; с 25.10.2012 по 26.11.2012 - 2 042 811 куб. м с нарастающим итогом 5 502 886 куб. м; с 27.11.2012 по 25.11.2012 - 2 898 743 куб. м с нарастающим итогом 8 431 629 куб. м.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной воды в полном объеме в добровольном порядке, ГБУ "Сакское МУВХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договоров Nв„– 2, 3, заключенных до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
В силу ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Указанные нормы корреспондируют с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт подачи воды из Межгорного водохранилища на очистные сооружения потребителя подтверждается имеющимися в деле актами подачи-приемки воды, подписанными потребителем и поставщиком, а также ежедневными записями в диспетчерском журнале и не оспаривается заявителем.
Согласно акту от 19.03.2012 приема-передачи объектов недвижимого имущества Межгорного водохранилища и акту разграничения балансовой принадлежности сооружений Межгорного гидроузла именно истец осуществлял в спорный период подачу воды на очистные сооружения ответчика, который выступал единственным потребителем услуги по поставке воды из водохранилища.
Данные обстоятельства установлены также решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014 по делу в„– А83-189/2013, вступившим в законную силу.
Договор в„– 104 на предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году был заключен во исполнение Распоряжения Совета Министров Автономной Республики Крым от 25.04.2012 в„– 226-р "Об утверждении планов подачи воды на полив сельскохозяйственных культур, в наливные водохранилища питьевого назначения и рыбные пруды в Автономной Республике Крым на 2012 год" и в целях обеспечения эффективного и стабильного функционирования водохозяйственного комплекса Республики Крым.
Приложением в„– 2 к Распоряжению в„– 225-р утвержден план подачи воды из государственной межхозяйственной мелиоративной системы "Межгорное водохранилище" в наливные водохранилища питьевого назначения, в том числе 15,0 млн. куб. м, начиная с июня 2012 года, в отношении КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя".
Руководствуясь условиями дополнительного соглашения в„– 263 к договору в„– 104 о стоимости одного кубического метра забора воды в размере 0,40 грн., действующего в период с даты заключения спорного договора на предоставление услуг по забору воды (18.09.2012), а также учитывая, что своими действиями ответчик, подписывая акты приема-подачи воды без возражений и замечаний относительно объема полученного ресурса и периода его поставки, подтвердил фактическое получение водного ресурса за весь спорный период (с 16.06.2012), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости полученной из водохранилища воды за период с 16.06.2012 по 25.12.2012 в размере, предъявленном истцом ко взысканию.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по забору воды в период с 16.06.2012 по 17.09.2012 является несогласованной сторонами, поскольку договор в„– 104 с условием о размере оплаты заключен только 18.09.2012, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
Факт поставки воды в период с 16.06.2012 на очистные объекты из Межгорного водохранилища подтвержден двусторонними актами, составленными поставщиком и потребителем за период с 16.06.2012 по 25.07.2012, с 25.07.2012 по 23.08.2012, с 23.08.2012 по 25.09.2012 с нарастающим итогом. Со стороны ответчика акты подписаны начальником КРП "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" и заверены печатью Предприятия. При этом о фальсификации подписи указанного лица или оттиска печати ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлялось. О незаконном выбытии печати из ведения потребителя также не указывалось.
В расчете стоимости полученного ресурса истцом применен тариф, установленный дополнительным соглашением от 28.11.2012 (в редакции решения суда по делу в„– А83-189/2013).
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в указанный период иного тарифа на спорные услуги, утвержденного уполномоченным органом или согласованного сторонами, а также доказательства того, что примененный истцом тариф не является экономически обоснованным, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя на отсутствие его обязанности на заключение договора на оказание услуг по подаче воды правомерно отклонена судом, как противоречащая требованиям ст. ст. 15, 49 Водного кодекса Украины, постановления Кабинета министров Украины от 26.10.2011 "Об утверждении перечня платных услуг, которые предоставляются бюджетными учреждениями, принадлежащими к сфере управления Государственного агентства водных ресурсов", постановления от 31.08.2012 Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере коммунальных услуг "Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по централизованному водоснабжению и водоотведению", приказа Госводхоза Украины, Минфина Украины и Минюста Украины от 27.03.2009 "Об утверждении порядка предоставления платных услуг бюджетными организациями, входящими в сферу управления Госводхоза Украины по заказу юридических и физических лиц".
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А83-1110/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------