АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-300/2016

Дело в„– А14-3854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-3854/2015,

установил:

открытое акционерное общество Центр дорожного строительства "Дорога" (далее - ОАО Центр дорожного строительства "Дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж (далее - "МКРТП"), 1 365 180 руб. 58 коп., осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "МКРТП" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 (судья В.М.Шишкина) исковые требования ОАО Центр дорожного строительства "Дорога" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи: Е.В.Маховая, Л.А.Колянчикова, Л.М.Мокроусова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу в„– А14-3854/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм материального права. Для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств. Однако, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт недостаточности имущества МК РТП.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО Центр дорожного строительства "Дорога" указало, что у суда имелась вся совокупность оснований для привлечения собственника имущества "МКРТП" к субсидиарной ответственности: наличие вступившего в силу решения суда, неисполнение основным должником данного решения и недостаточность имущества для его исполнения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 г. по делу в„– А14-1738/2014 с "МКРТП" в пользу ОАО Центр дорожного строительства "Дорога" взыскано 1 365 180 руб. 58 коп. основного долга, 26 651 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного судебного акта ОАО Центр дорожного строительства "Дорога" был выдан исполнительный лист серии АС в„– 002620681, по которому судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа было возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда по делу в„– А14-1738/2014 не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Как указало третье лицо в отзыве на исковое заявление, п. 2.1. Устава "МКРТП" установлено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Данное обстоятельство не оспорено иными участниками процесса.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с иском к МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж после удовлетворения иска к "МКРТП" истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.
Доказательства исполнения решения суда по делу в„– А14-1738/2014 в добровольном (принудительном) порядке основным должником в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. в„– 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у "МКРТП" для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.
Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт недостаточности имущества МК РТП. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик по настоящему делу, являясь собственником имущества МК РТП, не представил в материалы дела доказательств наличия у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, достаточное для удовлетворения требований истца. При этом в материалах дела имеются материалы исполнительного производства по взысканию в пользу ОАО Центр дорожного строительства "Дорога" с МК РТП задолженности в размере 1 391 832,39 руб. Данное исполнительное производство возбуждено 23.05.2014, находится в составе сводного исполнительного производства, доказательств погашения задолженности не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод ответчика, указывающего на отсутствие доказательств недостаточности имущества у основного должника - "МКРТП" для исполнения решения суда нельзя считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание факт длительной просрочки исполнения решения суда, позицию третьего лица, отрицающего наличие денежных средств и достаточность имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе и для погашения спорной задолженности, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств иного (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-3854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------