АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-388/2016

Дело в„– А09-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Скляр О.В., г. Брянск ОГРНИП 312325634200190 Введенская И.А. - дов. от 01.03.2016 в„– 32 АБ 1036693
от заинтересованных лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОГРН 1093254008858 Талюко В.А. - дов. от 29.10.2015 в„– 29/04-88
Брянской городской администрации, г. Брянск не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу в„– А09-3553/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Скляр Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Управления имущественных и земельных отношений Брянской области (далее - Управление) от 15.01.2014 в„– 29/02-145 и Брянской городской администрации от 17.01.2014 в„– 4420грСп об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5892 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031119:58, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81 (уточненные требования).
Решением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель предпринимателя просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Управления и предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предпринимателю на праве собственности принадлежит котельная площадью 111,3 кв. м, туалет площадью 10 кв. м, хозяйственная постройка площадью 60 кв. м, сарай площадью 28 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д. 81.
8 апреля 2013 г. между предпринимателем (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды в„– 38442 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 5892 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 81, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы.
7 августа 2013 г. предприниматель обратился в Управление с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, неполучение ответа на которое послужило основанием для обращения предпринимателя в Администрацию с аналогичным заявлением.
Письмом от 15.01.2014 в„– 29/02-145 Управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву нахождения на данном земельном участке иных, помимо принадлежащих предпринимателю, объектов. Кроме того, указало, что согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 в„– 991, земельный участок расположен в зоне многоквартирных домов от 4 этажей и выше (Ж1), в которой размещение производственных баз не предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости с указанием на нарушение прав третьих лиц.
В письме Администрации от 17.01.2014 в„– 4420 грСк содержались аналогичные основания отказа в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка.
Полагая, что решения Управления от 15.01.2014 в„– 29/02-145 и Администрации от 17.01.2014 в„– 4420 грСк не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Скляр О.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации (ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Случаи, изложенные в п. 4 ст. 28 ЗК РФ, отсутствуют.
Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности, земельный участок арендуется предпринимателем на основании договора от 08.04.2013 в„– 38442, заключенного на срок 49 лет, пунктом 1.4 которого разрешенный вид использования определен как "для эксплуатации производственной базы".
Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен железобетонный забор, находящийся в хозяйственном ведении МУП "Брянскмост", а, значит, права последнего нарушаются, не заслуживает внимания. Производственная база ранее находилась в хозяйственном ведении МУП "Брянскмост" и была продана предпринимателю по итогам торгов (аукциона). Земельный участок под производственной базой обнесен забором. Забор не относится к объектам капитального строительства. Тем более судами установлено, что забор в соответствии с договорами безвозмездного пользования от 14.05.2013 и 14.05.2014, заключенными между предпринимателем Скляром О.В. и МУП "Брянскмост", с согласия предпринимателя временно хранится на спорном земельном участке.
Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, суду не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что котельная в настоящее время не функционирует, несостоятельна, так как не влияет на существо спора.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в судебном заседании 18.08.2015 в отсутствие представителя Управления, ходатайствовавшего об отложении дела, и в удовлетворении ходатайства представителя Скляра О.В. о вызове в судебное заседание эксперта (т. 5, л.д. 34), не заслуживает внимания. Нарушений норм процессуального права в указанном случае не усматривается. В судебном заседании 14.09.2015, в котором участвовал эксперт, присутствовал и представитель Управления, который имел возможность задавать эксперту вопросы (т. 5, л.д. 69).
Учитывая, что обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с указанием целевого назначения, соответствующего указанному в договоре аренды разрешенному виду его использования, не противоречит нормам действующего земельного законодательства, оснований, которые препятствовали бы приватизации спорного земельного участка, не установлено, суд по праву пришел к выводу о незаконности отказа Управления и Администрации предпринимателю в выкупе земельного участка под объектами недвижимости и нарушении этим его прав в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А09-3553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------