АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-498/2016

Дело в„– А54-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А54-239/2015,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - Фонд), г. Рязань, ОГРН 1116200001312, о взыскании задолженности в сумме 9 259 025,20 руб., из которых 1 920 270 руб. - по договору поручительства в„– 2216/8606-0136/1-05 от 24.03.2012 и 7 338 755,20 руб. - по договору поручительства в„– 01650012/39522005-5 от 26.11.2012 (с учетом уточнения иска).
Определением арбитражного суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ферум", г. Кораблино Рязанской области, ОГРН 1056202016276.
Определением арбитражного суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ферум Про", г. Рязань, ОГРН 1086229003740, Ушканенко Алексей Олегович, г. Рязань, Корчуганов Альберт Валерьевич, г. Рязань, ООО "Ферум-2", г. Рязань, ОГРН 1076229002365.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 (судья Н.В.Белов) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ОАО Сбербанк России в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 взыскана задолженность в сумме 9 259 025,20 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи: М.В.Токарева, Е.И.Можеева, А.Г.Селивончик) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что банк не вправе взыскивать долг с лица, несущего субсидиарную ответственность, если может его удовлетворить путем списания со счета основного должника. Считает, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с остальных поручителей заемщика.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ферум" (заемщик) 24.05.2012 заключен кредитный договор в„– 2216/8606-0136, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. с уплатой 15% годовых за пользование им, сроком возврата 14.05.2017. На основании платежного поручения от 30.05.2012 в„– 017149 заемщику банком перечислены кредитные средства.
Исполнение кредитных обязательств из данного договора обеспечено договорами поручительства в„– 2216/8606-0136/1-01 от 24.05.2012 с Ушканенко А.О., в„– 2216/8606-0136/1-02 от 24.05.2012 с Корчугановым А.В., в„– 2216/8606-0136/1-03 от 24.05.2012 с ООО "Ферум-2", в„– 2216/8606-0136/1-04 от 24.05.2012 с ООО "Ферум Про".
ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ферум" (заемщик) 26.11.2012 заключен кредитный договор в„– 01650012/39522005, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 11 500 000 руб. с уплатой 16% годовых за пользование им, сроком возврата 27.10.2017. На основании платежного поручения от 28.11.2012 в„– 019908 заемщику банком перечислены кредитные средства.
Исполнение кредитных обязательств из данного договора обеспечено договором поручительства в„– 01650012/39522005-1 от 26.11.2012 с Ушканенко А.О., в„– 01650012/39522005-02 от 26.11.2012 с Корчугановым А.В., в„– 01650012/39522005-03 от 26.11.2012 с ООО "Ферум-2", в„– 01650012/39522005-04 от 24.05.2012 с ООО "Ферум Про".
Кроме того, исполнение обязательств заемщика из указанных кредитных договоров обеспечено заключением ОАО "Сбербанк России" (банк), ООО "Ферум" (заемщик) и ГФРО (поручитель) договоров поручительства от 24.05.2012 в„– 2216/8606-0136/1-05 и от 26.11.2012 в„– 01650012/39522005-5, соответственно.
В пунктах п. 1.1 данных договоров определены лимиты ответственности Фонда, которые составляют по кредитному договору в„– 2216/8606-0136 - 43,6425% от суммы основного долга, по кредитному договору в„– 01650012/39522005 - 70% от суммы непогашенного основного долга. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договоров.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств), обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1 договоров).
На основании пункта 4.2 договоров поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, с указанием всех необходимых сведений. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договоров поручительства).
Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договоров поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ферум" обязательств по кредитным договорам в„– 2216/8606-0136, в„– 01650012/39522005 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014 с ООО "Ферум", Ушканенко А.О., Корчуганова А.В., ООО "Ферум-2", ООО "Ферум Про" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в„– 2216/8606-0136, в„– 01650012/39522005 в сумме 15 639 474,24 руб. Для принудительного исполнения решения взыскателю в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены соответствующие исполнительные производства.
На основании договоров поручительства в„– 2216/8606-0136/1-05 и в„– 01650012/39522005-5 истец 15.11.2014 в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области направил требования о погашении задолженности по кредитным договорам в„– 2216/8606-0136 и в„– 01650012/39522005. Данные требования оставлены без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства и погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности, истец обратился с настоящим иском к Гарантийному Фонду Рязанской области.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 329, 361, 363, 399 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку спорная задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в рамках установленных лимитов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе взыскивать долг с лица, несущего субсидиарную ответственность, если может его удовлетворить путем списания со счета основного должника, а также о том, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с других поручителей, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Из материалов дела следует, что предъявлению настоящего требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и остальным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением, предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и отсутствие исполнения заемщиком требований в разумный срок.
Положения заключенных с ответчиком договоров поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику и другим поручителям (исключая Фонд) по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и другим поручителям (исключая Фонд). Несовершение основным должником и другими поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). Поэтому кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за удовлетворением своих требований из кредитных договоров.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А54-239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------