АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-50/2016

Дело в„– А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - Фролова А.И. не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Парфенова О.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Александра Ивановича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-13633/2013,

установил:

Фролов Александр Иванович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089,00 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014, а также 4000 руб. расходов по госпошлине и просил признать ее подлежащей удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявления Фролова А.И. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение суда области оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Фролов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Парфенов О.В. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фроловым А.И. (заимодавец) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) был заключен договор займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012, по условиям которого Фролов А.И. передает заемщику заем в сумме 41 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (14.11.2013) и уплатить на нее проценты.
За пользование денежными средствами, представленными в качестве займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за фактически полученную сумму займа из расчета 16% годовых (п. 1.2 договора).
В результате неисполнения обязательств по договору займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012 у должника образовалась задолженность перед Фроловым А.И. в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга и 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012, между Фроловым А.И. (залогодержатель) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 13.12.2012.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора его предметом является передача в залог залогодержателю принадлежащего ООО "Инвестагропромкомплекс" на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:
- 36:05:4208012:130 по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 372 047 кв. м;
- 36:05:4208012:129 по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9 012 208 кв. м;
- 36:05:4303004:18 по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 870 843 кв. м (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 08.10.2013 к договору залога недвижимости б/н от 13.12.2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по заявлению ООО "БиоХим-НМСК" в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Павел Гусманович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53 (77031083616).
Ссылаясь на наличие задолженности, Фролов А.И. в целях участия в первом собрании кредиторов должника, на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фролова А.И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае требование Фролова А.И. основано на договоре займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012.
Согласно заявлению кредитора, в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа в установленный срок у него образовалась задолженность перед Фроловым А.И. в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга и 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014.
В качестве доказательства получения должником суммы займа Фроловым А.И. представлено платежное поручение от 15.11.2012 на сумму 41 450 000 руб.
Согласно выписке ООО "Мой банк" за 2012 год на счет ООО "Инвестагропромкомплекс" 15.11.2012 поступило 41 450 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перевод по заявлению Фролова А.И. от 15.11.2012. Перевод по договору в„– 15-11-12 денежного займа от 15.11.2012".
Исполнение обязательств по договору займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012 обеспечивалось залогом недвижимости по договору от 13.12.2012, заключенному между Фроловым А.И. (залогодержатель) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (залогодатель).
В ходе рассмотрения заявленных кредитором требований судами было установлено, что 17.03.2014 между Фроловым А.И. (цедент) и ООО "Торг Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки в„– 1, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012.
Оценив с позиций статей 382, 388, 389, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в подтверждение факта произведенной уступки, учитывая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права требования по договору от 17.03.2014 за ООО "Торг Сервис" (рег. в„– 36-36-06/007/2014-508), суды пришли к выводу о факте заключения договора цессии и состоявшемся переходе права требования по договору займа и по договору залогу, положенным в основу заявления Фролова А.И., к новому кредитору - ООО "Торг Сервис".
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала договора уступки в„– 1 от 17.03.2014, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нетождественных копий договора уступки от 17.03.2014 в дело представлено не было (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем представленная копия договора была принята в качестве доказательства.
Факт заключения договора уступки подтвержден иными собранными по делу доказательствами, о фальсификации которых Фроловым А.И. не заявлено.
Доводы кассатора о том, что ООО "Торг Сервис" о наличии заключенного с заявителем Фроловым А.И. договора уступки в„– 1 от 17.03.2014 не заявляло, что ему не известно о заключении договора уступки, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2015 ООО "Торг Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" требования в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. - основного долга, 8 861 089 руб. - процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014, и признании его требованием, обеспеченным залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 требования ООО "Торг Сервис" в размере 50 311 089 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом по договору залога земельных участков от 13.12.2012 б/н и дополнительного соглашения в„– 1 от 08.10.2013 к договору залога недвижимости б/н от 13.12.2012 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:
- 36:05:4208012:130, расположенного по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 372 047 кв. м;
- 36:05:4208012:129, расположенного по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9 012 208 кв. м;
- 36:05:4303004:18, расположенного по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 870 843 кв. м.
Таким образом, новый кредитор ООО "Торг Сервис" воспользовался правом на предъявление своих требований к должнику на основании договора займа от 15.11.2012 и договора залога недвижимости от 13.12.2012, и его требования были признаны обоснованными.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в установлении требований Фролова А.И.
Судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фролова А.И. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А14-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------