АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-4244/2015

Дело в„– А14-14291/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Меркулова Я.В. представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Металлинвест Плюс" представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлинвест Плюс", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А14-14291/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В.), г. Воронеж, ОГРНИП 306110335300012, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (далее - ООО "Металлинвест Плюс"), г. Воронеж, ОГРН 1023601540335, о взыскании 3 547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования от 14.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Пионер", ООО "Санация".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 исковые требования ИП Меркулова Я.В. удовлетворены в полном объеме.
Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, 18.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 002623091.
01.09.2014 ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 500 руб., понесенных им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела по существу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 заявление было удовлетворено в части взыскания 29 500 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 отменено в части отказа во взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и заявление ИП Меркулова Я.В. удовлетворено в сумме 54 500 руб.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного заявления судебные расходы в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Металлинвест Плюс" 144 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 (судья Сазыкина А.В.) заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Металлинвест Плюс" 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "Металлинвест Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и оставить заявление ИП Меркулова Я.В. без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.01.2016.
В судебное заседание, назначенное на 13.01.2016, явился представитель ИП Меркулова Я.В., который возражал против доводов кассационной жалобы.
Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2016 и 08.02.2016 судебное заседание откладывалось до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании 03.03.2016, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании 61 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, предприниматель реализовал свое право на возмещение судебных расходов.
Настоящее заявление ИП Меркуловым Я.В. подано о взыскании 144 500 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ИП Меркулов Я.В. реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 61 500 руб., которое было удовлетворено в сумме 54 500 руб.
С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.
Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А14-14291/2013 вынесены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные акты подлежат отмене в связи с изменением судебной практики с прекращением производства по заявлению ИП Меркулова Я.В. о взыскании 144 500 руб. судебных расходов применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А14-14291/2013 отменить, производство по заявлению ИП Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов в сумме 144 500 руб. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------