АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-519/2016

Дело в„– А23-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ООО "СухиничиДорСервис" Стульпинас Е.Ю. - представитель, доверенность от 13.10.2015
от конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ-8" Лаврухина В.И. Размахова А.В. - представитель, доверенность от 01.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СухиничиДорСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А23-5190/2014,

установил:

конкурсный управляющий Лаврухин Виктор Иванович в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление в„– 8" (далее - ОАО "ДРСУ в„– 8, должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2014 в„– 65 (письмо от 30.09.2014 в„– 168), от 30.09.2014 в„– 66, от 31.10.2014 в„– 71, от 31.12.2014 в„– 84, от 19.11.2014 в„– 76, от 19.11.2014 в„– 90, от 31.01.2015 в„– 4, от 28.02.2015 в„– 9, от 31.03.2015 в„– 17, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СухиничиДорСервис" (далее - ООО "СДС") на общую сумму 2 521 678 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "ДРСУ в„– 8" перед ООО "СДС" в сумме 2 521 678 руб. 08 коп. и восстановления задолженности ООО "СДС" перед ОАО "ДРСУ в„– 8" в сумме 2 521 678 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухина В.И. удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СухиничиДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что прекращение обязательств путем зачета встречных требований произведено законно, поскольку требования ООО "СДС" и требования ОАО "ДРСУ в„– 8" об оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг относятся к текущим платежам; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель жалобы указывает, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника, по его мнению, почтовое уведомление в„– 24927142007974 не подтверждает факт получения обществом копии заявления о признании ОАО "ДРСУ в„– 8" банкротом, поскольку ООО "СДС" не является конкурсным кредитором должника.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухин В.И., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СДС" Стульпинас Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухина В.И. - Размахова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 к производству было принято заявление о признании ОАО "ДРСУ в„– 8" несостоятельным (банкротом) и определением от 05.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврухин В.И.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 ОАО "ДРСУ в„– 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 27.10.2015. Определением суда от 05.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Лаврухин В.И.
Судами установлено, что между ОАО "ДРСУ в„– 8" (Субподрядчик) и ООО "СДС" (Подрядчик) были подписаны договоры субподряда: на работы по благоустройству городского поселения "Город Сухиничи" в„– 23-07-14 от 23.07.2014, на содержание дорог ГП "Город Сухиничи" (2014 год) в„– 29-10-14 от 14.10.2014, по благоустройству г. Сухиничи в„– 35-12-14 от 16.12.2014, на содержание улично-дорожной сети ГП "Город Сухиничи" в„– 38-12-14 от 30.12.2014. Указанные договоры заключены с целью исполнения обязательств ООО "СДС" перед Администрацией МР "Сухиничский район" по муниципальным контрактам в„– 50 от 23.07.2014, в„– 97 от 13.10.2014, в„– 131 от 15.12.2014, в„– 1470 от 30.12.2014.
Для исполнения должником своих обязательств по договорам субподряда между ним и ООО "СДС" (Арендодатель) были подписаны договоры аренды техники в„– 15-11-10 от 13.11.2010, в„– 14-11-10 от 13.11.2010, в„– 26-09-11 от 08.09.2011, в„– 41-12-11 от 28.12.2012, в„– 24-07-14 от 28.07.2014, в„– 31-10-14 от 28.10.2014, в„– 34-10-14 от 01.10.2014; договоры на поставку материалов в„– 32-11-14 от 10.11.2014 и в„– 06-01-15 от 12.01.2015; договоры на оказание услуг по использованию техники в„– 11-02-15 от 02.02.2015 и в„– 39-12-14 от 15.12.2014.
В рамках вышеуказанных обязательств имелась взаимная задолженность ОАО "ДРСУ в„– 8" перед ООО "СДС" и ООО "СДС" перед ОАО "ДРСУ в„– 8", в связи с чем сторонами были подписаны акты зачета встречных однородных требований от 30.09.2014 в„– 65 (письмо от 30.09.2014 в„– 168), от 30.09.2014 в„– 66, от 31.10.2014 в„– 71, от 31.12.2014 в„– 84, от 19.11.2014 в„– 76, от 19.11.2014 в„– 90, от 31.01.2015 в„– 4, от 28.02.2015 в„– 9, от 31.03.2015 в„– 17 на общую сумму 2 521 678 руб. 08 коп.
Конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ в„– 8" Лаврухин В.И., полагая, что в результате проведения взаимозачетов ООО "СДС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63).
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ОАО "ДРСУ в„– 8" несостоятельным (банкротом) и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В настоящем случае конкурсным управляющим оспариваются акты зачета встречных однородных требований от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014, от 19.11.2014, от 19.11.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015.
Исходя из названных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что указанные сделки совершены сторонами в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 09.10.2014).
Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок зачета у ОАО "ДРСУ в„– 8" имелись обязательства, как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате), при этом обязательства по текущим платежам относились к более ранней очереди удовлетворения.
В этой связи суды пришли к выводу, что ООО "СДС" получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе преимущественно перед кредиторами второй очереди.С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2014 в„– 65 (письмо от 30.09.2014 в„– 168), от 30.09.2014 в„– 66, от 31.10.2014 в„– 71, от 31.12.2014 в„– 84, от 19.11.2014 в„– 76, от 19.11.2014 в„– 90, от 31.01.2015 в„– 4, от 28.02.2015 в„– 9, от 31.03.2015 в„– 17 на общую сумму 2 521 678 руб. 08 коп. недействительными и на основании положений части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 6.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "ДРСУ в„– 8" перед ООО "СДС" в сумме 2 521 678 руб. 08 коп. и восстановления задолженности ООО "СДС" перед ОАО "ДРСУ в„– 8" на ту же сумму.
Доводы кассатора о законности прекращения обязательств путем зачета встречных требований в связи с тем, что требования ООО "СДС" и требования ОАО "ДРСУ в„– 8" об оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг относятся к текущим, были заявлены ответчиком в качестве возражений и получили оценку судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вместе с тем, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок не была погашена задолженность ОАО "ДРСУ в„– 8" по заработной плате. Таким образом, ООО "СДС" получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе преимущественно перед кредиторами второй очереди.
Вопрос о совершении оспариваемых сделок в процессе хозяйственной деятельности был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.
Вывод о том, что соглашения о зачетах взаимных требований не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, постановлен судами по результатам оценки доказательств и анализа фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства регулярности применения сторонами спорной сделки зачетов в своей деловой практике, не опровергают факт оказания предпочтения ООО "СДС".
Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на отказ в принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Само по себе непредставление документов конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает ООО "СДС" от обязанности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку в настоящем случае доказательств его осведомленности не требуется. Для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким условием является преимущественное удовлетворение требований ООО "СДС" перед иными кредиторами.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По мнению судебной коллегии, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СДС" и отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "СДС".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А23-5190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------