АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-765/2016

Дело в„– А35-9424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
Вист Роман Александрович Ингодова К.А.- представитель (дов. 50 АА 4063665 от 18.10.2013)
от ответчиков:
ООО "Фирма Рейтинг" не явился, извещен надлежаще
ИФНС по г. Курску не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Марущак Валерий Иванович не явился, извещен надлежаще
Готшалк Сергей Александрович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А35-9424/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с Виста Романа Александровича в пользу ООО "Фирма Рейтинг" судебные расходы в сумме 160 500 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Вист Р.А. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, Вист Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2016 отменить, а жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 19.06.2015, размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2015, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.
Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 20.07.2015.
Апелляционная жалоба участника ООО "Фирма Рейтинг" Виста Р.А. была подана в суд первой инстанции только 21.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках".
Уважительными причинами для лица, извещенного о судебном разбирательстве, могут являться исключительно причины объективного характера, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в отведенный срок.
В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 123 АПК РФ).
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
В данном случае, по существу требования по настоящему делу были рассмотрены в 2014 году. Определением суда от 07.11.2014 г. было удовлетворено заявление ООО "Фирма Рейтинг" о повороте решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 г. Кроме того данным определением с Виста Р.А. в пользу общества было взыскано 36 000 руб. судебных расходов.
Кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ в силу которой заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, является несостоятельной, поскольку, в данном случае, первым судебным актом по иску о взыскании с Виста Р.А. судебных расходов следует считать определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 г. о принятии к производству суда данного заявления, которое было направлено Висту Р.А. 15.05.2015 по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 9 кв. 136. и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", поскольку в это время по данному адресу Вист Р.А. уже не проживал.
В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Вист Р.А. ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания по делу о взыскании судебных расходов, поскольку в связи с отчуждением 10.06.2014 принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 9 кв. 136 снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и в настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 62, корп. 2, кв. 99. О принятом 19.06.2015 определении о взыскании с него судебных расходов в размере 160 500 руб. он узнал только 20.12.2015 из информации, размещенной на сайте ФССП России, в связи с чем апелляционная жалоба на определение о судебных расходах была подана в суд первой инстанции 21.12.2015.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 124 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, кассационная коллегия приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные причины не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом учитывая, что 19.12.2015 г. является выходным днем, следует признать, что апелляционная жалоба подана в срок, не превышающий шесть месяцев.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом приняты во внимание положения п. 3 ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой, каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений, в том числе о месте жительства или месте нахождения, однако, данная норма права регулирует отношения между обществом и его участником и не может быть положена в основу отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в настоящем деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А35-9424/2009 отменить и дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------