АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-187/2016

Дело в„– А68-6410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297, Шухова ул., д. 28, г. Тула, 300004): Балакиной Н.Н. - представителя, действующей по доверенности от 19.08.2014 без номера;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186, Ленина пр-т, д. 83, г. Тула, 300600): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (Ленина пр-т, д. 53, г. Тула, 300000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-6410/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, административный орган) от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих ООО "Вертикаль" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленных протоколом осмотра.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области и УМВД России по Тульской области считают решение от 20.08.2015 и постановление от 05.11.2015 законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
УМВД России по Тульской области и ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Вертикаль", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что 02.04.2014 в полицию по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области от Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку поступило сообщение от 19.03.2014 в„– 34-01-13/533 о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Сказка", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28.
Упомянутое выше сообщение было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 в„– 1010).
07.04.2014 при проверке этого обращения административным органом выявлено, что в зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, а на алкогольную продукцию - "Текила" (Сантинела) представлена сопроводительная документация, в которой раздел "Б" отсутствует, на алкогольную продукцию - "Абсент" документация не представлена.
В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен протокол осмотра.
В этот же день должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Вертикаль" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
Материалы административного расследования были направлены в судебный участок в„– 65 Пролетарского района г. Тулы для решения вопроса о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 16.05.2014, вступившим в законную силу, должностное лицо ООО "Вертикаль" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Заявитель, считая действия административного органа по проведению осмотра принадлежащих ООО "Вертикаль" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Часть 1 статьи 13 Закона о полиции предусматривает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о составлении протокола осмотра в отсутствие представителя Общества, поскольку, как справедливо отмечено судом, несогласие подписавшей протокол Дроздовой Н.В. с ним не свидетельствует о данном факте.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе, на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемыми действиями административного органа своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов, а по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А68-6410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------