АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-301/2014

Дело в„– А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-9692/2011,

установил:

Пойманов Сергей Петрович (далее - заявитель, кредитор; Московская область, Одинцовский район) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, д. 2, корп. Б; ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220) 22.07.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Кызласовой Юлии Владимировной, выразившиеся в непринятии мер по взысканию уплаченных ООО "Астрея" денежных средств в размере 2 700 000 руб. за некачественно оказанную услугу, а также по ненаправлению в адрес заявителя ответа на его письменное обращение в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Также, заявитель просил отстранить Кызласову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда области от 15.10.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Пойманов С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал что, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласова Ю.В. действовала недобросовестно и неразумно, а именно: по результатам проведенной ООО "Астрея" оценки стоимость имущества должника составила 200 000 000 руб., в то время ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" имущество ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" оценено в размере 711 957 500 руб. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку услуги ООО "Астрея" оказаны ненадлежащего качества, конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве должна принять меры по возврату оплаченных услуг в размере 2 700 000 руб. в конкурсную массу должника. Отмечает, что Кызласовой Ю.В. нарушены положения ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", т.к. ею в 30-дневный срок не был направлен ответ в адрес заявителя по требованию об оспаривании договора об оценке, заключенного с ООО "Астрея".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. 10.03.2016 по электронной почте поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором она просила оставить судебные акты - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2011 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Сбербанк Капитал" о признании ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.12.2011 в отношении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.
Определением суда от 29.04.2013 Безбородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения жалобы ООО "Атлантик"; конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" назначен Никульшин Олег Дмитриевич.
Определением суда от 21.10.2013 Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.
Определением суда от 18.06.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утверждена Кызласова Юлия Владимировна.
Определением суда от 16.01.2014 в порядке п. 4 ст. 142 Закона банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Пойманова С.П. в размере 571 713 061 руб. 72 коп. основного долга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кызласовой Ю.В., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Пойманов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении последней от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 60, 129, 130, 145 Закона о банкротстве; а также разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявляя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, Пойманов С.П. указал на бездействие Кызласовой Ю.В. и непринятие мер по возврату уплаченных ООО "Астрея" денежных средств в размере 2 700 000 руб. за некачественно оказанную услугу по оценке стоимости имущества должника.
Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение указанной нормы 25.02.2013 между конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородовым А.В. и ООО "Астрея" был заключен договор в„– 250212/р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника, стоимость услуг оценщика установлена в размере 2 500 000 руб.
Решением комитета кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 30.05.2013 действия конкурсного управляющего по заключению этого договора были одобрены (протокол в„– 4).
Впоследствии, решением комитета кредиторов должника также были одобрены действия конкурсного управляющего Никульшина О.Д. по увеличению стоимости оказываемых ООО "Астрея" услуг до 2 700 000 руб. (протокол от 05.08.2013 в„– 5).
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Астрея" были подготовлены и переданы конкурсному управляющему Никульшину О.Д. отчеты об оценке имущества должника, согласно которым общая рыночная стоимость выявленного имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на дату оценки (20.05.2013) составила 236 340 400 руб.
В оплату оказанных ООО "Астрея" услуг с основного счета должника было перечислено 2 700 000 руб.
При этом, 09.08.2013 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО "Астрея".
Судами также установлено, что комитетом кредиторов 23.10.2013 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" было принято решение о снятии имущества с торгов и проведении его повторной оценки за счет средств кредитора ООО "Атлантик".
Между конкурсным управляющим должника Сорокиным А.В. и ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" 14.11.2013 заключен договор в„– 106/ОН/13 на проведение оценки стоимости имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".
По результатам проведения оценки имущества должника ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 20.11.2013 составила 711 957 500 руб.
Услуги ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" на сумму 2 000 000 руб. были оплачены кредитором ООО "Атлантик", что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 в„– 30.
Впоследствии, 05.07.2014 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".
Из материалов дела следует, что 31.10.2014 имущество должника было реализовано с торгов в форме публичного предложения ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", цена сделки составила 32 038 087 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о некачественности оказанных ООО "Астрея" услуг, сводятся исключительно к разнице в рыночной стоимости имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", отраженной в отчетах об оценке ООО "Астрея" и ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".
Между тем, доказательств несоответствия отчетов об оценке, выполненных ООО "Астрея", требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135 "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, цена реализации имущества должника, сформированная в результате открытых торгов (32 038 087 руб. 50 коп.), по своей величине более приближена к результатам оценки ООО "Астрея", а не ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".
Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о том, что материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных ООО "Астрея" услуг, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. по непринятию мер по взысканию с ООО "Астрея" денежных средств, уплаченных за оказание оценочных услуг, не имеется.
Кроме того, обращаясь с жалобой, заявитель сослался на то, что 17.03.2015, в лице своего представителя Хиценко Ю., он обратился к конкурсному управляющему Кызласовой Ю.В. с письменным о возврате в конкурсную массу денежных средств, уплаченных ООО "Астрея".
Отклоняя довод кредитора, относительно несоблюдения конкурсным управляющим Кызласовой Ю.В. требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в виде отказа ею в 30-дневный срок письменно ответить на требование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статуса Пойманова С.П. как конкурсного кредитора ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", его отношения с конкурсным управляющим должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, а не нормами Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59, на которые ссылается заявитель жалобы. Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего письменно отвечать на требования отдельных конкурсных кредиторов.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Кызласовой Ю.В. на требование конкурсного кредитора от 17.03.2015 направлено сообщение от 08.04.2015 с ответом, направленным простым письмом 10.04.2015, в котором конкурсный управляющий сообщил о том, что не находит оснований считать услуги по оценке, оказанные ООО "Астрея", ненадлежащего качества, что подтверждается копиями ответа от 08.04.2015, конверта от 10.04.2015, приложенные к дополнению к отзыву на настоящую жалобу (т. 1 л.д. 53, 54).
Также, судами обоснованно отказано в требовании заявителя об отстранении Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пойманова Сергея Петровича и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А14-9692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------