АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф10-4742/2015

Дело в„– А09-4574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ИП Грибанова Н.Н.: Минакова С.В. (дов. б/н от 01.03.2016),
от иных ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Грибанова Н.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А09-4574/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "ВН-Брянск", ОГРН 1043244005232, ИНН 3250054558, (далее - ЗАО "ВН-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям Артюшкову Игорю Владимировичу, ОГРНИП 305325025500062, ИНН 323402224127, Вязовой Зинаиде Ивановне, ОГРНИП 312325627700060, 323404781324, Грибанову Николаю Николаевичу, ОГРНИП 309325402900075, ИНН 325402555813, о взыскании с каждого по 16 176 руб. 41 коп., в том числе: 15 400 руб. неосновательного обогащения и 776 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ЗАО "ВН-Брянск" отказалось от исковых требований к ИП Артюшкову И.В. и ИП Вязовой З.И., уточнив иск в отношении ИП Грибанова Н.Н. о взыскании с ответчика 48 762 руб. 17 коп., в том числе: 46 200 руб. неосновательного обогащения и 2 562 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Грибанова Н.Н. в пользу ЗАО "ВН-Брянск" взыскано 46 200 руб. неосновательного обогащения и 2 562 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания с ИП Артюшкова И.В. и ИП Вязовой З.И. неосновательного обогащения прекращено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 с ИП Грибанова Н.Н. в пользу ЗАО "ВН-Брянск" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Грибанов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А09-4574/2014 отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Грибанова Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.
Представители истца и иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Грибанова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ВН-Брянск" является собственником 19/25 долей в праве общей долевой собственности на здание производственно-конторского корпуса площадью 6521,8 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, 54а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005 серии 32 АГ в„– 024394.
В соответствии с договорами купли-продажи от 11.09.2012 ответчики приобрели право общей долевой собственности в указанном здании: ИП Артюшков И.В. - 104/2500 доли, ИП Вязова З.И. - 389/2500 доли, ИП Грибанов Н.Н. - 107/2500 доли.
Право общей долевой собственности ответчиков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 в„– 243729, в„– 243731, в„– 243730.
06.11.2012 ЗАО "ВН-Брянск", ИП Артюшков И.В., ИП Вязова З.И., ИП Грибанов Н.Н. подписали предварительный договор, по условиям которого обязались в течение 2 дней с момента получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорный объект заключить соглашение о порядке пользования имуществом и его содержания.
В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию общего имущества указанного здания за период с января 2013 года по январь 2014 года на общую сумму 338 000 руб. ЗАО "ВН-Брянск" представило договор от 01.12.2008 в„– 10062, заключенный с МУП "Брянский городской водоканал" на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, договор с МУП "Спецавтохозяйство" от 14.01.2013 в„– 114-д возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, договор энергоснабжения от 04.02.2013 в„– 7/БГО, заключенный с ОАО "МРСК Центра", договор с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" от 14.11.2012 в„– 07-5-32133 поставки газа, договор от 01.01.2013 в„– 822/2013 с ОАО "Брянскоблгаз" на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, договор от 01.01.2013 в„– 1 с ООО "Тимси" на обслуживание здания и прилегающей территории.
ИП Грибановым Н.Н. подписаны без возражений акты оказанных услуг по содержанию общего имущества от 30.04.2013 в„– 00000186 на сумму 4 620 руб., от 31.05.2013 в„– 00000233 на сумму 4 620 руб. Оплата оказанных услуг истца произведена заявителем в размере 13 860 руб.
Ссылаясь на то, затраты истца по содержанию общего имущества в отношении доли в праве общей собственности, принадлежащей ИП Грибанову Н.Н., не оплачены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение функций по управлению общим имуществом спорного нежилого здания истцом были заключены соответствующие вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
В деле имеются платежные документы, подтверждающие осуществление ЗАО "ВН-Брянск" оплаты оказанных в рамках исполнения указанных договоров услуг.
При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении каких-либо действий по управлению и эксплуатации спорного здания иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оплаты ответчиком оказанных этой организацией услуг в спорный период, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Расчет задолженности ИП Грибанова Н.Н. определен исходя из расчета 4620 руб. в месяц, которые признаны ответчиком путем подписания актов оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013 без возражений и замечаний относительно, объема, качества и стоимости оказанных услуг, а также путем оплаты ИП Грибановым Н.Н. оказанных услуг за январь, март, апрель 2013 года в размере 13 860 руб. (4620 руб. за месяц), что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика.
При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд обоснованно признал невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца, правомерно удовлетворив исковые требования в части взыскания с ИП Грибанова Н.Н. указанной судом суммы исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Ссылка заявителя жалобы на несение им самостоятельных расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, несостоятельна, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в общем здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, принадлежащего ему на законном основании, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 с ИП Грибанова Н.Н. в пользу истца взыскано в соответствии со ст. 110 АПК РФ 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 19.05.2014, актом выполненных работ, приходно-кассовым ордером об оплате оказанных услуг.
При этом ответчик о чрезмерности судебных расходов в указанном размере, а также иных возражений относительно взыскания с него суммы понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении дела в суде области не заявлял. Доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной, заявителем также не представлялись.
Кассационная жалоба ИП Грибанова Н.Н. также не содержит каких-либо доводов о незаконности или необоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А09-4574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------