АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф10-474/2016

Дело в„– А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Савенков В.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Аскольд" и ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доверенности в„– 77 АБ 8239069 от 05.08.2015 и в„– 77 АБ 8239044 от 05.08.2015 соответственно;
от иных участвующих в деле лиц: Акберов Т.Ф. - представитель ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", доверенность от 05.08.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А62-22/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности в размере 131 495 890,41 руб. (130 000 000 руб. - основной долг по межбанковскому кредиту; 1 495 890,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами) обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - ООО КБ "Международный расчетный банк", ответчик) перед ОАО Банк "Аскольд" по сделке в„– 1350 от 18.10.2013. Просил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО КБ "Международный расчетный банк" перед ОАО Банк "Аскольд" по сделке в„– 1350 от 18.10.2013 в размере 131 495 890,41 руб., из них: 130 000 000 руб. - сумма задолженности по межбанковскому кредиту; 1 495 890,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Можеева Е.И., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам ОАО "Банк Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Указывает на неисследованность судами обстоятельств неплатежеспособности банка на дату совершения сделки. Полагает, что ОАО "Смоленский банк", ООО КБ "Международный расчетный банк" и ОАО Банк "Аскольд" являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ООО КБ "Международный расчетный банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ОАО Банк "Аскольд" заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на денежном рынке от 07.07.2011 в„– МКБ-07072011.
Между ОАО Банк "Аскольд" и ООО КБ "Международный расчетный банк" 18.10.2013 в рамках генерального соглашения была совершена сделка в„– 1350, в соответствии с которой ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО КБ "Международный расчетный банк" межбанковский кредит (далее - МБК) в размере 130 000 000 руб.
ООО КБ "Международный расчетный банк" 29.11.2013 со счета в„– 30109810300000000601, открытого в ОАО "Смоленский банк", осуществил возврат МБК (платежное поручение от 29.11.2013 в„– 4658) и оплату процентов по МБК (платежное поручение от 29.11.2013 в„– 4659) на общую сумму 131 495 890,41 руб. (130 000 000 руб. - основной долг; 1 495 890,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых действий по возврату межбанковского кредита в соответствии с требованиями ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве положения гл. III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.
Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.
Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.
Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.
При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 в„– 12825/13, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.05.2014.
Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном постановлении, получение и погашение МБК относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких МБК подлежат применению правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) указано, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
По мнению суда округа, поскольку в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному выше основанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Как указано в пункте 35.3 Постановления Пленума в„– 63 в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
В данном случае, как верно указано судами обеих инстанций, запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО Банк "Аскольд" после даты совершения оспариваемой сделки.
Введение запретов, ограничивающих отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.
Картотека неисполненных платежей сформирована также после даты совершенной сделки - с 24.12.2013 временной администрацией.
Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.
Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан в период с 29.11.2013 по 23.12.2013 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не доказано, что начиная с 29.11.2013 граждане обращались с жалобами в банк России относительно того, что отделения банка закрыты и у них отсутствует возможность получить доступ к денежным средствам.
Все обращения физических лиц, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела, были направлены в ЦБ РФ после 10.12.2013 (то есть после совершения оспариваемой сделки) и ООО КБ "Международный расчетный банк" не имел и не мог иметь доступа к данной информации. Физические лица в обращениях, датированных после 10.12.2015, указали на то, что банк не работал, начиная с 29.11.2015, однако указанный факт помимо указания на это 4 физических лиц в данных обращениях ничем не подтверждается.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленных заявителем в материалы дела решений судов общей юрисдикции следует, что граждане 29.11.2013, 04.12.2013 и 06.12.2013 заключали договоры банковского вклада с должником, обслуживание клиентов после 29.11.2013 в банках продолжалось.
Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен начиная с 29.11.2015, то и ОАО Банк "Аскольд" начиная с 29.11.2015 также испытывал трудности в своей деятельности в связи с реорганизацией, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ЦБ России объявил 22.11.2013 о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд". Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями банков реорганизация не состоялась.
Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 0102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054,58 руб. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868,41 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866,92 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 75 141 056,07 руб. Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в банке было 352 031,11 руб. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452,63 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106,44 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 377,30 руб.
Денежные средства имелись в банке на начало и конец рабочего дня также 02.12.2013 и 03.12.2013. Как следует из объяснений конкурсного управляющего от 19.11.2015 и представленных в суд апелляционной инстанции выписок даже на начало 09.12.2013 согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") в Банке было 26 378,79 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 17 747,37 руб.
Кроме того, как верно указано судом, неплатежеспособность должна устанавливаться на 02.12.2015, а как следует из представленных выписок, недостаточности денежных средств у банка на спорную дату не усматривается.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковских операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума в„– 63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".
Сведений о том, что ООО КБ "Международный расчетный банк" на момент предоставления МБК (18.10.2013) или на момент его погашения ОАО Банк "Аскольд" (29.11.2013), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" в деле не имеется.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была осуществлена ООО КБ "Международный расчетный банк" и ОАО Банк "Аскольд" в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Смоленский банк", ООО КБ "Международный расчетный банк" и ОАО Банк "Аскольд" являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, носят предположительный характер и основаны на неправильном понимании норм материального права.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А62-22/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------