АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-287/2016

Дело в„– А84-862/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Прогресс" не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
Главное управление имущественных и земельных отношений г. Севастополя не явился, извещен надлежаще
ООО "Севнет" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015, определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А84-862/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений о признании договора аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г. между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет" возобновленным на неопределенный срок с 21.07.2014 г, о переводе прав и обязанностей арендатора по этому договору с ООО "Севнет" на ООО "Прогресс", а также просит обязать Главное управление имущественных и земельных отношений и ООО "Прогресс" заключить дополнительное соглашение к договору в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г., содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 с ООО "Севнет" на "Прогресс" отказано.
Требования об обязании Главного управления имущественных и земельных отношений с ООО "Прогресс" заключить дополнительное соглашение к договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г., содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора, а также о признании договора аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г., заключенным между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Севнет", возобновленным с 21.07.2014 г. на неопределенный срок, определениями Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 г. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Прогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2015, определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г., содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.08.2009 г. между ООО "Севнет" и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и г. Севастополе был заключен договор в„– 881/22-73/09 аренды нежилых помещений общей площадью 264,5 кв. м, расположенных по ул. Б.Морской, 21 г. Севастополя, сроком до 19.08.2010 г.
Дополнительным соглашением в„– 3 срок действия данного договора продлен по 20.07.2014 г. включительно.
Соглашением об уступке права аренды от 09.02.2015, ООО "Севнет" уступило ООО "Прогресс" права и обязанности по договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г.
Заявление ООО "Прогресс" от 25.02.2015 в адрес начальника Главного управления имущественных и земельных отношений о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г. оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Как установлено судом, одним из требований истца является требование об обязании Главного управления имущественных и земельных отношений с ООО "Прогресс" заключить дополнительное соглашение к договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009, содержащее реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора.
В данном случае истцом не представлено доказательств урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке.
Ссылка истца на заявление ООО "Прогресс" от 25.02.2015 г., направленное в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений правительства города Севастополя, не может расцениваться как попытка урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, поскольку оно не содержит обращения с требованием об изменении договора в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 года путем подписания дополнительного соглашения.
Кассационная коллегия полагает, что вывод суда, о том, что требование ООО "Прогресс" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, является правомерным.
Кроме того истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса подлежащего защите, ввиду следующего.
Как следует из п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 в„– 521-ПП, департамент является стороной правоотношений в том числе в сфере аренды.
В данном случае вывод суда, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику, является правомерным.
Как установлено судами, ООО "Прогресс" не представлено документов, подтверждающих согласование с арендодателем заключения договора от 09.02.2015 между ООО "Севнет" и ООО "Прогресс" об уступке права аренды по договору аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009.
В данном случае перенаем, на который истец ссылается не состоялся.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор 881/22-73/09 от 19.08.2009 г. заключен на срок до 20.07.2014 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2015 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями по делу в„– А84-419/2015 исковые требования Главного управления имущественных и земельных отношений удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Севнет" в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв. м, расположенные по адресу: улица Большая Морская, дом 21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений.
Решение мотивировано тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу истечения срока его действия, и поскольку до настоящего времени нежилые помещения арендатором не возвращены по акту приема-передачи, суд удовлетворил исковые требования.
Таким образом, является обоснованным вывод суда, что к ООО "Прогресс" права и обязанности арендатора перейти не могут, в связи с тем, что договор аренды в„– 881/22-73/09 от 19.08.2009 г. прекратил свое действие.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав все доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015, определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А84-862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------