АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-492/2016

Дело в„– А09-1520/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу в„– А09-1520/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец), ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ответчик), ОГРН 1053211026406, о взыскании 1 379 338 руб. 83 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям в„– 02В-04047406 от 23.10.2013 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года и 483 501 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 483 501 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о взыскании 1 379 338 руб. 83 коп. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.10.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (исполнитель) был заключен договор в„– 02В-04047406 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года поставляло ответчику горячую воду, которая последним в установленный договором срок оплачена не была, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 7.4 договора от 23.10.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору горячего водоснабжения по поставке коммунального ресурса на объекты ответчика в спорный период, принимая во внимание, что доказательств своевременной оплаты оказанных услуг по горячему водоснабжению в указанный период ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства за оказанные услуги по горячему водоснабжению поступали от населения непосредственно на счет третьего лица - ООО "РИРЦ" Брянской области, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ООО "РИРЦ" Брянской области не является стороной договора горячего водоснабжения от 23.10.2013, заключенного истцом и ответчиком, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных указанным договором.
Ссылка на то, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений, исключающих ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе в части полной и своевременной оплаты полученного коммунального ресурса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А09-1520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------