АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-5160/2015

Дело в„– А83-271/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин", г. Феодосия Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А83-271/2015,

установил:

акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин", г. Феодосия, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь, о понуждении к изменению условий договора целостного имущественного комплекса Государственного предприятия совхоза-завода "Феодосийский" в„– 48/1286 от 17.10.2003, заключенного между ПАО "Феодосийский завод коньяков и вин" и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и Севастополе, путем подписания дополнительного соглашения об утверждении условий договора в новой редакции.
Решением Арбитражного суда республики Крым от 12.05.2015 (судья Потопальский С.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Гоголь Ю.М., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела АО "Феодосийский завод коньяков и вин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2003 между публичным акционерным обществом "Феодосийский завод коньяков и вин" и региональным отделением Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым в Севастополе был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода "Феодосийский" в„– 48/1286К.
В дополнение к вышеуказанному договору был подписан договор от 17.10.2013 о внесении в него изменений, по условиям которого арендные отношения сторон были продлены до 17.10.2023.
21.03.2014 был принят Федеральный Конституционный закон в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которому, Республика Крым стала частью Российской Федерации.
В соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 в„– 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений в Республике Крым, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 157, Министерство имущественных и земельных отношений в Республике Крым, как уполномоченный орган, является правопреемником регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым в Севастополе и Фонда имущества Республики Крым в части исполнения полномочий по договорам аренды имущества Республики Крым, находящегося на территории Республики Крым.
13.10.2014 в адрес истца поступило письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в„– 01-10/8549 от 10.10.2014 с предложением подписать дополнительное соглашение в„– 27 от 25.07.2014 к Договору аренды в„– 48 от 17.10.2003, однако письмом от 15.12.2014 истец отказался от его подписания и направил ответчику Протокол разногласий.
Кроме того, в адрес ответчика истцом было направлено предложение о необходимости подписания дополнительного соглашения в„– 27, в котором предлагалось привести договор в соответствие с постановлением Совета Министров Республики Крым в„– 344 от 25.09.2014 "О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" с учетом требований Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 в„– 312 "О методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым".
13.01.2015 ответчик направил истцу письмо в„– 01-10/13599 с Протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, с которым АО "Феодосийский завод коньяков и вин" не согласилось, указав, что в Протоколе урегулирования разногласий не были учтены и согласованы условия о применении положений Постановления Совета Министров Республики Крым в„– 344 от 25.09.2014 "О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" и требования Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 в„– 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым".
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, таких как, вступление Республики Крым в состав Российской Федерации и изменение в связи с этим норм, регламентирующих спорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Однако, в ходе рассмотрения спора заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о том, что сохранение договора в действующей редакции может повлечь для истца ущерб значительно превышающий затраты по исполнению договора в случае внесения в него судом изменений.
Кроме того, в силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда республики Крым от 12.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А83-271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------