АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-744/2016

Дело в„– А83-3889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не явились, извещены надлежаще,
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Новиков В.А. - представитель по доверенности в„– 234 от 09.11.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", г. Симферополь Республика Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А83-3889/15,

установил:

определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судья Оликова Л.Н.) апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ПАО "Государственный ощадный банк Украины", ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014.
Считает, что содержание приложенной к материалам дела доверенности на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", в„– 236 от 09.11.2015 полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослался апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Государственный ощадный банк Украины", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о признании ООО "Капелла Солар" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 по данному делу о возвращении заявления о банкротстве ООО "Капелла Солар".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить доверенность, оформленную в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждающую полномочия представителя действовать от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и от 15.12.2015 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить до 18.01.2016 (включительно) документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.
От АНО "Фонд защиты вкладчиков", как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014, поступило заявление об устранении недостатков с приложением доверенности в„– 236 от 09.11.2015 на представителя Подплета О.В., уполномоченного представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Возвращая апелляционную жалобу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Положениями п. 4 ст. 59, п. п. 4, 5 ст. 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве (п. 2 ст. 62 АПК, ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из материалов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение суда от 07.10.2015 подписана Подплета О.В. - представителем по доверенности в„– 161 от 10.07.2015.
Указанная доверенность выдана и подписана исполнительным директором Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с полномочиями на представление интересов Фонда в различных организациях, судах, в том числе в делах о банкротстве с правом на обжалование судебных актов судов.
Затем была представлена доверенность на указанное лицо в„– 236 от 09.11.2015.
По указанной доверенности АНО "Фонд защиты вкладчиков", как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014, в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А.Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Подплета О.В. представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом Банка, в том числе в арбитражных судах в делах о банкротстве должников банка с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.
На основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 в рамках гражданского дела в„– 2-931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2014 по данному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доверенности в„– 161 от 10.07.2015 и в„– 236 от 09.11.2015, выданные на имя Подплета О.В., подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", но не ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, которое Фонд расценивает в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на обжалование судебного акта по делу о банкротстве от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не содержит ссылок на наличие у фонда права представителя на подписание заявлений о признании должников банкротами, кроме того, судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанный судебный акт в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", заявителем не представлены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у АНО "Фонд защиты вкладчиков" права на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и в связи с этим о возвращении апелляционной жалобы заявителю соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А83-3889/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------