АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-353/2016

Дело в„– 2а-9594.1/12/0170/30

Резолютивная часть объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делам Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, ИНН 7729071411, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1, г. Москва, 117335) - Марковой Е.Ф. (дов. от 15.12.2015 в„– 314),
от Управления государственного комитета по земельным ресурсам в городе Ялта Республики Крым (ул. Руданского, 7, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Ялтинского городского совета (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Андрюка Р.А. (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Хатмуллина Н.М. (Свердловская область) - Первенковой В.В. (дов. от 22.05.2015 в„– 1-1209),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатмуллина Н.М. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) по делу в„– 2а-9594.1/12/0170/30,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" обратилось в Окружной административный суд Автономной Республики Крым с административным иском к Симеизскому поселковому совету, Управлению государственного комитета по земельным ресурсам г. Ялты о признании недействительными решения 42 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета от 16.04.2009 в„– 46 "О передаче земельного участка в собственность гр. Андрюку Р.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Украина, АРК, г. Ялта, с. Понизовка, участок в„– 66, Симеизского поссовета", государственного акта на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0450 га, серии ЯП в„– 720359, выданного на имя Андрюк Р.А., об обязании Управления государственного комитета по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым отменить в книге записей регистрации государственного акта на право собственности на землю и права постоянного пользования землей регистрацию государственного акта серии ЯП в„– 720359, выданного на имя Андрюк Р.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адрюк Р.О.
Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о замене заявителя по делу - ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" на его правопреемника - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Апелляционная жалоба была принята к производству Севастопольского апелляционного административного суда.
Определением суда от 25.09.2013 заявитель по делу заменен на его правопреемника ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - предприятие) и производство по делу в„– 2а-9594.1/12/0170/30 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу в„– 2а/121/402/13.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2014 производство по делу в„– 2а-9594.1/12/0170/30 возобновлено, а определением от 18.08.2014 вновь приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Симеизского поселкового совета на постановление Ялтинского городского суда АРК от 16.12.2013 по делу в„– 2а/121/402/13 (121/5827/13-а).
Согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба предприятия принята к производству апелляционного суда, определением от 02.03.2015 возобновлено производство по апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 произведена процессуальная замена заинтересованного лица: в связи с ликвидацией Симеизского поселкового совета он заменен на правопреемника - Ялтинский городской совет.
В связи с тем, что гражданином Андрюком Р.О. спорный земельный участок был передан в дар гражданину Хатмуллину Н.М., определением от 28.04.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хатмуллин Н.М.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 отменено. Признано незаконным решение 42 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета от 16.04.2009 в„– 46 "О передаче земельного участка в собственность гр. Андрюку Р.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Украина, АРК, г. Ялта, с. Понизовка, участок в„– 66, Симеизского поссовета".
В части признания недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0450 га, серии ЯП в„– 720359, выданного на имя Андрюк Р.А. производство прекращено.
В кассационной жалобе Хатмуллин Н.М. просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о доказанности проведенной судебной экспертизой факта наложения земельного участка в„– 66 на земельный участок площадью 28,84 га, закрепленного за предприятием на праве постоянного пользования; судом не установлены в полном объеме обстоятельства спора, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление без изменения, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом верно.
Андрюк Р.А. в отзыве на жалобу считает, что она подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предприятию земельного участка площадью 28,84 га на праве постоянного пользования, доказательств наложения границ участка, предоставленного Андрюку Р.А., на земельный участок санатория "Понизовка" не представлено в материалы дела, а в заключении эксперта указаны сведения об ином земельном участке площадью 25,1651 га., границы земельных участков не установлены.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предприятия и Хатмуллина Н.Ф., суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением 42 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета от 16.04.2009 в„– 46 "О передаче земельного участка в собственность гр. Андрюку Р.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу Украина, АРК, г. Ялта, с. Понизовка, участок в„– 66, Симеизского поссовета" (далее - решение в„– 46) утвержден проект землеустройства по отводу названного земельного участка площадью 0,00450 га (далее - земельный участок в„– 66) Андрюку Р.А. (пункт 1), решено передать в собственность Андрюку Р.А. земельный участок в„– 66 (кадастровый номер 0111949300:03:001:008) из земель Симеизского поссовета" участки не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), по видам земельных угодий графа 34 "застроенные земли", в т.ч. "под жилой застройкой одно и двухэтажно" (пункт 2), решено согласно ст. 20 ЗКУ отнести земельный участок в„– 66 площадью 0,0450 га к категории земель "Земли жилой и общественной застройки" (пункт 3), Андрюка Р.А. решено обязать исполнять обязанности собственника земли соответственно требованиям ст. 91 ЗК Украины, выполнить работы по выносу в натуре границ земельного участка и заказать изготовление документов на право собственности на землю (пункты 4.1, 4.2).
Андрюку Р.А выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии ЯИ в„– 720359, регистрационный номер 010900700408 от 18.12.2009.
Полагая, что решение в„– 46 является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в суд.
В обоснование своих требований предприятие указало, что санаторию "Понизовка", который является его представительством без права юридического лица, был выдан государственный акт серии I-КМ в„– 003025 от 27.11.1995 на право постоянного пользования земельным участком 28,84 га на территории Симеизского поселкового совета по адресу, ул. Приморская, д. 10, п. Понизовка, г. Ялта.
Удовлетворяя требования предприятия, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности оспоренного решения в„– 46 ввиду того, что границы отведенного Андрюку Р.А. земельного участка налагаются на границы земельного участка, который на праве постоянного пользования принадлежит санаторию "Понизовка".
В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на выводы, изложенные в заключении экспертов от 17.08.2015 в„– 1120/6-3 по результатам проведенной судебной земельно-технической экспертизы, а также пояснения экспертов.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
В данном деле рассмотрены требования предприятия о признании недействительным решения органа местного самоуправления, то есть суд должен установить наличие или отсутствие вышеназванных условий.
Однако такие выводы суда в постановлении отсутствуют.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (часть 1).
Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок по недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом (часть 1 ст. 182 ГК Украины).
Право собственности гр. Андрюка Р.А. на земельный участок площадью 0,0450 га было зарегистрировано в установленном законом Украины порядке.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд округа, считает, что судом апелляционной инстанции не проверен избранный предприятием способ защиты своего права.
В материалах дела отсутствует государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный санаторию "Понизовка", имеется лишь его титульный лист, из которого невозможно установить когда, какой земельный участок, его площадь были предоставлены санаторию в пользование.
Кроме того, из судебной земельно-устроительной экспертизы следует, что предметом экспертного исследования явился земельный участок площадью 25,1651 га, тогда как выводы суда сделаны в отношении земельного участка площадью 28,84 га.
При этом суд не выяснил вопрос об изменении площади земельного участка, который принадлежит на праве бессрочного пользования санаторию.
Также из экспертного заключения не следует, что экспертами были надлежащим образом определены координаты земельного участка санатория "Понизовка", кадастровые работы в отношении участков не проводились, межевые планы не составлялись и границы участков определены декларативно путем "привязки растрового изображения Плана корректировки границ землепользования санатория "Понизовка".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований предприятия, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом положений статьи 201 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– 2а-9594.1/12/0170/30 в части признания незаконным решения 42 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета от 16.04.2009 в„– 46 "О передаче земельного участка в собственность гражданина Андрюка Р.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Понизовка, участок в„– 66" отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Возвратить Хатмуллину Н.М. излишне уплаченную по квитанции от 28.12.2015 в„– 38 через Банк "Первомайский" (ПАО) государственную пошлину в сумме 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------