АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-3945/2015

Дело в„– А14-8448/15

Резолютивная часть постановления принята 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителей кассационных жалоб:
ООО "ИНЭКО" не явились, извещены надлежаще,
Фурцева Р.А. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИНЭКО", г. Лиски Лискинский район Воронежская область, и Фурцева Романа Александровича, с. Нижний Икорец Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А14-8448/15,

установил:

Фурцев Роман Александрович (далее - заявитель) обратился 17.08.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНЭКО" (далее - должник) задолженности в размере 39 071 617,94 руб.
В обоснование заявления Фурцев Р.А. ссылался на положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИНЭКО" и Фурцева Р.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ИНЭКО", ссылаясь на применение судами законов, не подлежащих применению, не применение законов, подлежащих применению, допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Фурцева Р.А.
Фурцев Р.А. в кассационной жалобе, ссылаясь допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, Фурцевым Р.А. представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности, в связи с чем не согласны с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного им требования.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы Фурцева Р.А. и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Фурцев Р.А., представители ООО "ИНЭКО", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Торговый Дом "Солнечный" (поставщик) и ООО "ИНЭКО" (покупатель) 01.01.2011 заключен договор поставки в„– 1П-01/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя маслосемена подсолнечника ГОСТ 22391-89 (товар), а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.4 указанного договора поставщик оформляет передачу товара товарной накладной (Торг-12), счетом-фактурой, оформленной согласно действующему законодательству.
В дополнительных соглашениях Nв„– 1 - 35, подписанных в период с 11.01.2011 по 01.10.2013, к договору в„– 1П-01/11 от 01.01.2011 стороны согласовали количество, цену, сроки поставки товара.
Срок действия договора в„– 1П-01/11 от 01.01.2011 продлен до 31.12.2014 (соглашение в„– 11-2013 от 11.01.2013).
Между ООО Торговый Дом "Солнечный" (поставщик) и ООО "ИНЭКО" (покупатель) 11.01.2013 заключен договор купли-продажи подсолнечника в„– 11/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - подсолнечник в зачетном весе (по базисным нормам влажности - 8%, сорной примеси - 3%), не ниже второго класса урожая 2012 года, по качеству отвечающему требованиям ГОСТ-22391-89 "Подсолнечник" (товар), а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Между ООО Торговый Дом "Солнечный" (цедент) и Фурцевым Р.А. (цессионарий) 01.10.2013 заключен договор в„– 31-12/2013 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате исполнения следующих договоров, заключенных между ООО Торговый Дом "Солнечный" и ООО "ИНЭКО" (должник): договора поставки в„– 1П-01/11 от 01.01.2011, договора купли-продажи б/н от 19.03.2012, договора купли-продажи подсолнечника в„– 11/2013 от 11.01.2013 (пункт 1.1).
В силу пункта 1.2 вышеназванного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 52 343 272,78 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по вышеуказанным договорам. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.10.2013.
Стоимость уступаемого права цедента к должнику цессионарий определяет отдельным соглашением (п. 2.2 Соглашения).
Согласно представленному соглашению к договору в„– 31-12/2013 возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013 оплата передаваемого права требования будет осуществлена передачей векселя, переданного гр. Фурцевым Р.А.
В материалы дела представлена копия простого векселя в„– 011013 дата составления 01.10.2013 на сумму 52 000 000 руб., выданного Фурцевым Р.А. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.10.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2015 ООО Торговый Дом "Солнечный" 07.07.2015 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 в отношении ООО "ИНЭКО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Побощенко А.И.
Ссылаясь наличие у ООО "ИНЭКО" задолженности перед Фурцевым Р.А. в размере 39 071 617,94 руб. по состоянию на 09.07.2015, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования Фурцева Р.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНЭКО" задолженности в размере 39 071 617,94 руб., поскольку представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 071 617,94 руб., в связи с чем, правомерно отказали Фурцеву Р.А. в удовлетворении его требований.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, представленному Фурцевым Р.А. в подтверждение размера задолженности, по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО "ИНЭКО" перед ООО Торговый Дом "Солнечный" составила 36 963 544,40 руб., а по состоянию на 01.10.2013 - 52 343 272,78 руб.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара в период, предшествующий 01.01.2013, на сумму 36 963 544,40 руб. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, оформляющие все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки и т.п.) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что наличие у ООО "ИНЭКО" на 01.01.2013 задолженности перед ООО Торговый Дом "Солнечный" в размере 36 963 544,40 руб. документально не подтверждено.
Фурцевым Р.А. в подтверждение факта поставки товара от ООО Торговый Дом "Солнечный" ООО "ИНЭКО" на общую сумму 52 858 497,54 руб. представлены копии договоров поставки в„– 1П-01/11 от 01.01.2011 (с дополнительными соглашениями), в„– 11/2013 от 19.03.2012 и от 11.01.2013, счета-фактуры и ТН за 2013 г., платежные поручения и акты сверки.
При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "ИНЭКО" перечислило ООО Торговый Дом "Солнечный" 33 942 512,96 руб. в счет оплаты за подсолнечник по договору в„– 1П-01/11 от 11.01.2011, а из представленных в материалы дела товарных накладных за период с 18.01.2013 по 30.09.2013 усматривается, что в качестве основания поставки товара указан договор в„– 11/2013 от 11.01.2013.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представители заявителя и должника пояснили, что договор в„– 11/2013 от 11.01.2013 указан ошибочно, а поставка товара производилась в рамках договора в„– 1П-01/11 от 01.01.2011.
В товарных накладных грузоотправителем являлось ООО Торговый Дом "Солнечный", а грузополучателем - ООО "ИНЭКО".
Между тем, как верно указали суды, представленные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, в том числе статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.2006 в„– 129-ФЗ.
Так, накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, выписанные от имени ООО Торговый Дом "Солнечный", оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат таких обязательных реквизитов, как сведения о лицах, принявших груз со стороны перевозчика, отсутствуют также указания на реквизиты транспортной накладной.В нарушение пункта 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекция) от 08.04.2002 в„– 29, не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с подсолнечником, а также не представлено доказательств возможности поставки товара без его перемещения, доказательств исполнения услуг по хранению, первичных учетных документов, утвержденных Приказом: квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма в„– ЗПП-13), журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по отраслевой форме в„– ЗПП-28, отраслевых форм в„– ЗПП-36 (пункт 8 Федерального закона от 05.12.1998 в„– 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки").
Как верно указали судебные инстанции, осуществление операций с зерном и продуктами его переработки, к которым относятся в том числе семена масличных культур, в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации в„– 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции в„– 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.
Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение осуществления операций с подсолнечником в виде соответствующих унифицированных форм (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Фурцевым Р.А. не представлены в качестве доказательств товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя, доказательств наличия "складских помещений" для хранения соответствующего товара (подсолнечник).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов, что представленные заявителем товарные накладные в отсутствие в материалах дела документов по ведению количественно-качественного учета и доказательств оформления соответствующих операций с подсолнечником лицами, являющимися грузоотправителем и грузополучателем товара, не являются достаточными доказательствами поставки товара.
Платежные поручения на частичную оплату товара также не подтверждают факт поставки по товарным накладным, поскольку в качестве основания платежей в платежных поручениях указан договор, а не конкретная товарная накладная.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, договора поставки, копии товарных накладных и счета-фактуры к ним при отсутствии документов, свидетельствующих о передвижении товара, приемке и оприходовании товаров у должника и их дальнейшее движение от должника к третьим лицам, не могут свидетельствовать о состоявшейся по ним поставке и, соответственно, о возникновении обязательств ООО "ИНЭКО" перед ООО Торговый Дом "Солнечный" по оплате товара.
Представленная в материалы дела копия акта сверки при отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством существования обязательств и их признание участниками хозяйственного оборота.
Доводы кассационных жалоб заявителей о применении судами норм недействующих правовых актов являются несостоятельными.Требования Фурцева Р.А. вытекают из договора поставки в„– 1П-01/11 от 01.01.2011, следовательно, в соответствии с правилами статьи 4 ГК РФ, к ним применимы нормы законодательства, действовавшего по состоянию на 01.01.2011, то есть положения ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.2006 в„– 129-ФЗ применены судами правильно.
Приказ Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 в„– 29 и Приказ Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 в„– 20 не утратили своей силы, на что необоснованно сослался заявитель, поскольку упразднение органа, принявшего нормативный акт, не влечет за собой утрату силы нормативного акта.
Доводы кассационных жалоб о том, что Фурцев Р.А. является последующим кредитором должника и его требования основаны на договоре цессии и документах, переданных в рамках уступленного права, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают обоснованного вывода судов, с учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему спору, а также исходя из положений ст. 384, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ООО "ИНЭКО" перед ООО Торговый Дом "Солнечный" и Фурцевым Р.А. в размере 39 071 617,94 руб., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителей направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А14-8448/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------