АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-472/2016

Дело в„– А68-5030/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Основание", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А68-5030/2015,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница" (далее - ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ", истец, учреждение), Тульская область, ОГРН 1027101679373, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ООО СК "Основание", ответчик, общество), г. Тверь, ОГРН 1036900086189, о взыскании неустойки в размере 1 014 309 руб. 88 коп. за период с 02.09.2014 по 24.03.2015, а также о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.05.1014 в„– 2014.80402 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО СК "Основание" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.05.2014 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ" (заказчик) и ООО СК "Основание" (подрядчик) был заключен контракт в„– 2014.80402, по условиям которого подрядчик обязался в течение 120 дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту 1 этажа родильного дома под стационарное детское отделение для ГУЗ ТО "Киреевская районная больница", расположенного по адресу: 301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 44.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Цена контракта 7 651 794 руб. 85 коп. с учетом НДС (п. 2.1 контракта).
В исковом заявлении заказчик указывает, что принял по актам формы КС-2 от 12.09.2014 работы на сумму 2 230 466 руб. 52 коп. и от 29.12.2014 на сумму 3 295 582 руб. 78 коп. Остальные работы подрядчиком не выполнены.
Учреждение направило подрядчику претензию от 24.03.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и о расторжении контракта.
Ссылаясь на нарушение ООО СК"Основание" срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта, ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 8.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в виде нарушения срока выполнения работ, суды, проверив расчет и периоды взыскания пени, обоснованно взыскали с ООО СК "Основание" в пользу ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ" неустойку в сумме 1 014 309 руб. 88 коп., предусмотренную п. 8.3 контракта.
Доводы ответчика о том, что истец не передал ему объект для выполнения работ и сметную документацию, были предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле подписанные сторонами акты формы КС-2, свидетельствующие о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в объеме, указанном в данных актах. Судами принято во внимание, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, участвуя в котором подрядчик имел возможность и должен был ознакомиться со всей технической документацией в отношении спорного объекта, выявив в ней недостатки в случае наличия таковых, и принять соответствующее решение по вопросу заключения контракта и выполнения работ.
Кроме того, суды сослались на имеющееся в материалах дела письмо подрядчика в„– 250601, направленное в адрес заказчика в июне 2014 года, в котором подрядчик указывал на отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению работ (передачу проектно-сметной документации), и гарантировал окончание работ к сроку, установленному контрактом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А68-5030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------