АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-615/2016

Дело в„– А35-7150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича (ул. Энгельса, д. 109, офис 8, г. Курск, 305007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А35-7150/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 арбитражный управляющий Курбатов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Курской области просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу в„– А35-10412/2012 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Курбатов А.Н.
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Курбатова А.Н., Управлением Росреестра по Курской области 08.07.2015 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Курской области проведена проверка, по результатам которой установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим,: нарушение действующего порядка регистрации участников проведения собрания кредиторов; нарушение установленного срока размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества ООО "Агростройсервис".
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2015 в„– 00154615 и Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курбатова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом только факта нарушения конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. порядка регистрации участников при проведении собрания кредиторов, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решение суда в части отказа в привлечении Курбатова А.Н. к административной ответственности по вмененному ему административным органом эпизоду, связанному с нарушением установленного срока размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества ООО "Агростройсервис", в установленном порядке обжаловано не было.
Таким образом, в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции было обжаловано только в части привлечения арбитражного управляющего Курбатова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение им порядка регистрации участников при проведении общего собрания кредиторов.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая административному органу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Правила в„– 56), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
Перечень обязанностей арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов определен в пункте 7 Правил в„– 56.
Как следует из материалов дела, на 06.03.2015 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Агростройсервис".
В собрании кредиторов приняли участие кредиторы (представители кредиторов), имеющие имущественные требования к должнику, обладающие правом голоса, которые были зарегистрированы в журнале регистрации участников собрания кредиторов с общей суммой требования 610 983 842,92 руб.
Для представления интересов Лопырева А.П. (конкурсный кредитор) в место проведения собрания прибыли его представители - Люнин А.Г. и Шалютин К.А., полномочия которых были оформлены соответствующими доверенностями.
Действия конкурсного управляющего, связанные с допуском Люнина А.Г. к участию в собрании кредиторов, суд обоснованно признал правомерными, так как Лопырев А.П., приняв решение об отзыве доверенности, выданной указанному физическому лицу, в установленном порядке не изъял данную доверенность и не довел до сведения заинтересованных лиц об ее аннулировании.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Наряду с изложенным, действия конкурсного управляющего в этой части соответствуют и требованиям гражданского законодательства.
В частности, в соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А35-7150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------