АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-916/2016

Дело в„– А84-209/2013

Резолютивная часть постановления принята 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куца И.Я. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А84-209/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2015) (судья Погребняк А.С.) частное предприятие "Эллада Некст" (далее - ЧП "Эллада Некст", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куц Игорь Ярославович.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи: Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Куц И.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о применении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, факты отсутствия имущества у должника, а также отсутствие предложений о финансировании расходов по делу о банкротстве оставлены судами без внимания.
Заявитель полагает, что неприменение судами ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; ч. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.06.2015 в„– 154-ФЗ; п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 в„– 91, свидетельствует о нарушении норм материального права.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 5 статьи 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.06.2015 в„– 154-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии предусмотренных настоящей частью оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя от 01.10.2013 ЧП "Эллада Некст" признано банкротом в соответствии с нормами Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев, ликвидатором должника назначен арбитражный управляющий Куц И.Я.
Определением от 01.07.2015 данное дело принято к производству Арбитражного суда г. Севастополя, делу присвоен номер в„– А84-209/2013, рассмотрение дела продолжено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Признавая частное предприятие "Эллада Некст" банкротом, суды правомерно исходили из того, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку в рамках данного дела установлена задолженность должника перед кредиторами в общем размере 4 982 386,82 гривен Украины, что по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.09.2015, составила 15 236 138,89 рублей.
Из финансового анализа деятельности ЧП "Эллада-Некст" усматривается, что у должника отсутствует фактическая предпринимательская деятельность на протяжении более 3 лет, а также отсутствует механизм для восстановления его платежеспособности.
Доказательства того, что обстоятельства, существовавшие по состоянию на 01.10.2013 и свидетельствующие о наличии признаков банкротства, каким-либо образом изменились по состоянию на 28.09.2015 в материалы дела представлены не были.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно при наличии доказанности факта отсутствия имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.
Как следует из определения суда первой инстанции от 01.07.2015, при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе арбитражному управляющему представить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 1 Федерального закона в„– 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, частью 7 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, реестры требований кредиторов будут сформированы только после их предъявления в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения которых, конкурсные кредиторы будут являться лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на данный момент невозможно установить факт отсутствия имущества и согласие (несогласие) лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства. В случае установления в ходе конкурсного производства факта отсутствия имущества должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий и лица участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с указанным заявлением.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суды правомерно признали частное предприятие "Эллада Некст" банкротом с открытием конкурсного производства.
Доводы заявителя о том, что факты отсутствия имущества у должника, а также отсутствие предложений о финансировании расходов по делу о банкротстве оставлены судами без внимания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А84-209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с частного предприятия "Эллада Некст" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу в„– А84-209/2013 в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------