АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-407/2016

Дело в„– А09-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от МУП "Коммунальщик" 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Бессарабова, д. 12а ОГРН 1063241030742 Подошвы С.А. - начальник, распоряжение от 31.08.1-г. в„– 1091-р
от МИФНС России в„– 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500 Рублевской Ж.В. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 02-01/015625 Куртенок Ю.М. - представитель, дов. от 11.03.16 г. в„– 02-01/015645
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.15 г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.15 г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу в„– А09-6733/2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 24.05.13 г. в„– 2.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт 17.04.13 г. в„– 2). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении Предприятием налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, спорные вычеты были заявлены по видам деятельности, не являющейся объектом обложения НДС.
Решением УФНС России по Брянской области от 10.07.13 г. решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из материалов дела следует, что Предприятие получало от местных органов власти субсидии на уличное освещение и ремонт автодорог, заключало контракты с организациями - подрядчиками на выполнение указанных работ, осуществляло их приемку и, получив за эти работы денежные средства, перечисляло их подрядчикам.
Указанные виды деятельности по организации освещения улиц и ремонту автодорог не подлежат обложению НДС.
По остальным видам деятельности предприятие является плательщиком НДС.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим, как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Указанной нормой закона не установлены порядок и формы ведения раздельного учета. Положения действующего налогового законодательства не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что спорные налоговые вычеты заявлены Предприятием на основании счетов-фактур, полученных от организаций-подрядчиков по работам по уличному освещению и ремонту автодорог, финансируемых из местного бюджета, и не являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе - соглашения о порядке финансирования Предприятия, сведения о выделении ему денежных средств из местного бюджета по всем видам субсидий с указанием кодов, дат, сумм и целей, а также отчетов об использовании денежных средств - суды сделали обоснованный вывод о том, что довод налогового органа о заявлении Предприятием вычетов по данным видам работ не подтвержден.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что размер налоговых вычетов, которые Предприятие было вправе заявить по видам деятельности, облагаемых НДС, был определен в ходе проверки в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 НК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В оспариваемом решении, не указаны виды деятельности (кроме оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств), по которым Предприятие являлось плательщиком НДС и, соответственно, вправе было заявлять налоговые вычеты при исчислении налога. Расчет пропорции, по которому налоговый орган определял сумму спорных вычетов, в оспариваемом решении также не приведен.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А09-6733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------