АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-425/2016

Дело в„– А23-1187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Министерство лесного хозяйства Калужской области Левовой И.В. - представитель (дов. в„– ВМ-2833-15 от 29.12.2015), Целикова В.Е. - представитель (дов. в„– ВМ-283-16 от 09.02.2016)
от ответчика:
ООО "Эталон" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ГКУ Калужской области "Людиновское лесничество" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А23-1187/2015,

установил:

Министерство лесного хозяйства Калужской области (ОГРН 1114027002385) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1094023000334) о взыскании 7 008 980 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору аренды лесного участка от 19.03.2013 в„– 23 в размере 6 738 638 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 270 341 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Людиновское лесничество".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эталон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчика и третьего лица в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.03.2013 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 25.02.2013, между министерством (арендодатель) и ООО "Эталон" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 23 лесного участка для заготовки древесины, находящийся в федеральной собственности - площадью 13 148 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 40:12:000000:83 площадью 51 770 га, и имеющий местоположение: Калужская область, Людиновский район, ГКУ КО "Людиновское лесничество", Савинское участковое лесничество: кварталы в„– 1 - 129, 130 (за исключением выделов 5, 9), 131 - 137, сроком на 15 лет с момента государственной регистрации. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 22-2013-03.
Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению в„– 3 (п. 4 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. п. 5, 6 договора арендная плата составляет 9 155 867 руб. 27 коп. и вносится согласно приложению в„– 4, равными частями до 25 числа месяца отчетного (платежного) периода. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 7 договора).
Ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендным платежам за 2014 г. истцом в адрес ответчика 06.11.2014 г. было направлено письмо о ее погашении.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года в„– 1021-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 в„– 301ЭС14-448 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12157/13.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (Федеральный закон от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ).
В ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В данном случае спорный договор аренды подписан ООО "Эталон" из чего следует, что ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе - по размеру арендной платы.
Согласно приложению в„– 4 к договору размер арендной платы установлен в размере 9 155 867 руб. 27 коп. в год.
Доказательств внесения задолженности по арендной плате за 2014 год (в федеральный бюджет - 1 759 334 руб. 60 коп., в областной бюджет - 4 979 303 руб. 99 коп.) обществом не представлено, в связи с чем требования о взыскании арендной платы в общей сумме 6 738 638 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом п. 17 (а) договора, размер неустойки за период с 26.04.2014 по 25.12.2014 составил 270 341 руб. 97 коп. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для ее уменьшения не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности корректировки арендной платы в сторону уменьшения исходя из фактической вырубки, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу в„– 301-ЭС14-448, от 19.02.2015 в„– 301-ЭС14-625, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 в„– ВАС-12157/13.
Ссылка ООО "Эталон" на необходимость корректировки (уменьшения) арендной платы в связи с проведением санитарных рубок, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на буквальном толковании условий договора, а также в связи с отсутствием в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств превышения фактического объема рубки погибших и поврежденных насаждений в 2014 году.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А23-1187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------