АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-718/2016

Дело в„– А83-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-1533/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" (далее - ГУП РК "Крымтроллейбус", должник, предприятие) определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Метелевой С.Ф. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.06.2014 по 09.02.2015 в размере 26 833,33 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Голик В.С., Оликова Л.Н., Сикорская Н.И.) определение суда республики оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Метелевой С.Ф. не доказано выполнение ею обязанностей арбитражного управляющего в период с 19.06.2014 по 09.02.2015.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, с 28.10.2008 в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" (правопреемником которого является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус"), возбужденное на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в„– 2343-XII от 14.05.1992 (далее - Закон Украины).
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2013 в рамках процедуры санации распорядителем имущества должника назначена арбитражный управляющий Метелева С.Ф. Определением суда от 09.01.2014 полномочия арбитражного управляющего продлены.
По правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" утвержден арбитражный управляющий Друзин Р.В. Арбитражному управляющему Метелевой С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о назначении ее временным управляющим ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус".
Определением суда от 28.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Метелева С.Ф. 14.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.06.2014 по 09.02.2015.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Так, согласно действовавшему на момент утверждения размера вознаграждения арбитражного управляющего Метелевой С.Ф. Закона Украины с дальнейшими изменениями, а именно ч. 10 ст. 3.1 Закона Украины, оплата услуг, возмещение затрат арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном данным Законом, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, или за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника.
Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за период от дня вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства о банкротстве и по день первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещения затрат арбитражного управляющего, осуществляется кредитором или должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, установленном данной статьей.
Согласно ч. 12 ст. 3.1 Закона Украины оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере, установленном комитетом кредиторов, но не меньше двух минимальных заработных плат и не больше среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы перед возбуждением производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона Украины арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) пользуется всеми правами распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора в соответствии с законодательством, в том числе имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных этим Законом.
Частью 2 ст. 115 Закона Украины установлен размер денежного вознаграждения арбитражного управляющего и его максимальный предел.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. В соответствии с п. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Проведя аналогию между положениями Закона Украины и Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что арбитражный управляющий Метелева С.Ф. освобождена от обязанностей распорядителя имущества должника с момента принятия судом определения от 10.02.2015 о введении наблюдения, взыскали в ее пользу за счет должника вознаграждение за период с 19.06.2014 по 09.02.2015 в сумме 26 833,33 гривен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, исходя из норм ст. ст. 140, 317 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом доводы заявителя жалобы относительно того, что в период с 19.06.2014 по 09.02.2015 Метелева С.Ф. не выполняла обязанностей арбитражного управляющего, поскольку каких-либо услуг предприятию не оказывала, отсутствуют документы, составленные Метелевой С.Ф. за указанный период, собрания кредиторов не созывались, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, посчитав установленным факт, что Метелева С.Ф. надлежащим образом исполняла полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, так как каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на ее действия заявлено не было.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций, как немотивированными, сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Из вышеприведенного разъяснения следует, что при наличии заявленных возражений, арбитражный суд обязан проанализировать деятельность арбитражного управляющего за спорный период и дать оценку полноте и объему выполненной им работы, его занятости с указанием конкретных дат и действий, входящих в круг обязанностей арбитражного управляющего (рассылка запросов, подготовка и проведение собраний кредиторов, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, оформление прав и т.д.). В результате собранных по делу доказательств суд вправе уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего, исключив из периода осуществления им полномочий периоды, в которые полномочия по конкретному должнику фактически не осуществлялись.
Судебная коллегия полагает, что заявление арбитражным управляющим Метелевой С.Ф. ходатайства о введении в отношении должника наблюдения и утверждении ее кандидатуры временным управляющим, а также представление суду копий судебных актов о введении наблюдения и об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, не могут являться доказательствами исполнения полномочий арбитражного управляющего за период с 19.06.2014 по 09.02.2015.
Таким образом, отклоняя соответствующие возражения должника, суды обеих инстанций вывод об исполнении Метелевой С.Ф. в спорный период полномочий арбитражного управляющего не мотивировали, на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не сослались.
При этом, суд округа полагает, что доводы ГУП РК "Крымтроллейбус" о прекращении полномочий арбитражного управляющего Метелевой С.Ф. на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым в„– 2385-6/14 от 30.07.2014 и Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 в„– 937-р с изменениями от 12.11.2014 в„– 1187 основаны на неверном толковании норм права.
В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются вынесением одного из судебных актов, с которыми Закон о банкротстве связывает прекращение деятельности арбитражного управляющего (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Таким образом, Постановление Государственного Совета Республики Крым в„– 2385-6/14 от 30.07.2014 и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 в„– 937-р с изменениями от 12.11.2014 в„– 1187 являются основанием для принятия судебного акта о прекращении полномочий арбитражного управляющего.
На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что принятые по делу определение республики и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам должника и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-1533/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------