АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-128/2016

Дело в„– А09-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Нестеренко И.А. (дов. в„– 8 от 01.03.2016);
от ответчика Колесовой М.В. (дов. от 09.03.2016);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу АО "Клинцовский автокрановый завод", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А09-5089/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (далее - ООО "Клинцовская ТЭЦ", истец), Брянская область, ОГРН 1133256012515, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ОАО "КАЗ", ответчик), Брянская область, ОГРН 1023201339700, о взыскании 170 762 руб. 86 коп. задолженности по оплате конденсата, невозвращенного ответчиком по договору теплоснабжения в„– 3216001, 5 311 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 16.04.2015 и о взыскании процентов с 17.04.2015 по день фактической оплаты задолженности в сумме 170 762 руб. 86 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 170 762 руб. 86 коп. долга за невозвращенный конденсат и 5 273 руб. 10 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Суд решил также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Клинцовский автокрановый завод" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Клинцовская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (потребитель) был заключен договор в„– 3216001, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя тепловую энергию в паре, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, расположенной на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, согласно приложению в„– 2 в количестве, указанном в приложении в„– 1 (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 3.3.2 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 5 настоящего договора по тарифам на тепловую энергию, теплоноситель для теплоснабжающей организации, утвержденным органами исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов.
Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя определен сторонами в разделе 4 договора.
Плановый объем теплоносителя (невозвращенного конденсата) установлен сторонами в приложении в„– 1 к договору, подписанном сторонами.
Как установлено судами, в письме от 24.02.2015 в„– 267, полученном ОАО "Клинцовский автокрановый завод" 25.02.2015, истец сообщил ответчику о том, что у него имеется задолженность за химочищенную воду (за невозвращенный конденсат) в размере 170 762 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность по оплате невозвращенного конденсата в установленный срок ответчиком не погашена, ООО "Клинцовская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Признавая исковые требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения, положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон в„– 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 808), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление в„– 1075) и исходили из обязанности потребителя оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды в целях компенсации невозвращенного конденсата.
Согласно пункту 2 Правил в„– 808 "конденсат" - это продукт конденсации парообразного теплоносителя после его использования потребителем тепловой энергии.
Судами установлено, что условия договора теплоснабжения в„– 3216001, касающиеся порядка оплаты невозвращенного конденсата, сторонами не согласованы.
В статье 8 Федерального закона в„– 190-ФЗ установлен перечень видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Из содержания указанной статьи следует, что цена невозвращенного конденсата не относится к регулируемой.
В письме Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в„– 04-05/1597 от 13.07.2015 указано, что тарифы на тепловую энергию для ООО "Клинцовская ТЭЦ" рассчитывались с учетом полного возврата конденсата и теплофикационной воды без учета затрат на воду и ее химическую подготовку при невозврате конденсата или разборе горячей воды из систем теплоснабжения.
В обоснование согласования объема невозвращенного конденсата истец представил акты отпуска тепловой энергии за спорные месяцы, подписанные представителями сторон без разногласий и возражений, в которых указан объем невозвращенного конденсата 20 868 тн.
В приложении в„– 1 к договору в„– 3216001 был согласован помесячный плановый объем теплоносителя (невозвращенного конденсата).
Согласно отчетам ответчика о принятой тепловой энергии плановый возврат конденсата за спорный период составил 9 056 тн., что не превышает объем, указанный в приложении в„– 1 к договору.
Истец взыскивает задолженность в сумме 170 762 руб. 86 коп. за невозвращенный на источник тепловой энергии конденсат в объеме 9 056 тн.
Что касается стоимости объема невозвращенного конденсата, то при ее определении истец руководствовался положениями пункта 28 Правил в„– 808 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов - по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.
Истец произвел расчет стоимости невозвращенного конденсата исходя из установленного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.03.2014 в„– 11/3-т "О тарифе на теплоноситель для потребителей Брянской области" тарифа на теплоноситель, поставляемый ООО "Клинцовская ТЭЦ" потребителям г. Клинцы Брянской области в паре, в размере 15,98 руб./куб. м (без НДС).
Таким образом, истец произвел расчет задолженности ответчика перед ним за невозвращенный конденсат исходя из указанной суммы, составляющей расходы истца на воду и ее химическую очистку, обоснованность которых проверена регулирующим органом при установлении тарифа на теплоноситель.
При этом довод истца о том, что в тариф на теплоноситель включены только расходы истца на воду и ее химическую очистку, не опровергнут.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты невозвращенного конденсата, суды, проверив расчет суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их взыскания и произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскали с ответчика 170 762 руб. 86 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 273 руб. 10 коп., исходя из указанной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А09-5089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------