АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-424/2016

Дело в„– А23-3711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "КОРАЛЛ" 248033, г. Калуга, 2-й Академический пр-д, д. 13 ОГРН 1024001178563 Бодюкова И.Б. - представитель, дов. от 26.05.14 г. в„– 354/05/14 Колотова А.В. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 545/01/16
от Калужской таможни 248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53 ОГРН 1024001338492 Шведовой С.И. - представитель, дов. от 25.12.15 г. в„– 04-50/14 Ковалева Л.Н. - представитель, дов. от 13.06.13 г. в„– 06-50/13 Морозовой М.С. - представитель, дов. от 07.10.13 г. в„– 06-50/24
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу в„– А23-3711/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Калужского таможенного поста Калужской таможни (далее - Таможня) от 10.06.14 г. в„– РКТ-10106010-14/000056 о классификации товара.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.15 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, Обществом в Таможню была подана декларация на товар в„– 10106010/060514/0004505, в которой среди прочих товаров был задекларирован товар - посуда столовая из керамики, товар в„– 2, 28-предметный столовый набор квадратный артикул LTBR - PT0477-А; изготовитель - компания "CHAOZHOU LEMONTREE TABLEWARE CO. LTD" (Китай).
Данный товар был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 6912 00 500 0 "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" (ставка таможенной пошлины 18,4%).
Ввоз посуды осуществлен в рамках внешнеторгового договора от 11.08.08 г. в„– 156/40699524/00566, заключенного компанией "LEMOв„– ТREE PORCELAIв„– LIMITED" (Китай) с Обществом; условия поставки FOB; в редакции дополнительных соглашений от 19.07.13 г. в„– 45/1 и от 23.10.13 г. в„– 53; CMR 3953 от 30.04.14 г.; инвойс от 12.03.14 г. в„– CI131121-3В.
Калужским таможенным постом осуществлен отбор образцов задекларированного товара с целью направления на экспертизу.
Заключением эксперта от 29.05.14 г. в„– 2110 было установлено, что спорный товар представляет собой столовую посуду из фарфора, на основании чего принято решение от 10.06.14 г. в„– РКТ-10106010-14/000056, которым спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0 "Посуда столовая, кухонная из фарфора", наименование товара: посуда столовая из фарфора. Решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
Считая данное решение незаконным, Общество оспорило его в суде.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что Таможня не представила допустимых доказательств обоснованности классификации спорного товара по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96 г. в„– 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10 г. в„– 311-ФЗ (далее - Закон в„– 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 106 Закона в„– 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.11 г. в„– 522.
Согласно пояснениям в„– 17 к единой ТН ВЭД ТС от 17.12.13 г., столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если эти товары изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики. При этом под фарфором следует понимать твердый фарфор, мягкий фарфор, бисквитный фарфор (включая паросский) и костяной фарфор. Все эти изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.
Из пояснений, изложенных в Пояснениях в„– 17 от 17.12.13 г., и технических нормах, содержащихся в ГОСТ 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия" следует, что материал таких товаров различается по совокупности определенных признаков, отличающих фарфор от прочей керамики (структура и внешний вид, химический состав, коэффициент водопоглощения и т.д.).
Заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 29.05.14 г. в„– 2110, положенным в основу оспариваемого решения Таможни, было определено, что образцы представленного для исследования спорного товара имеют снежно-белый цвет, однородное мелкозернистое строение, плотно спеченный, остеклованный черепок, не прилипающий к языку, с поверхностным покрытием слоя глазури, с отсутствием видимых пор и трещин. Острие стального ножа не оставляет след на черепках. Стенки изделий непрозрачные на просвет, при постукивании материал изделий издает высокий звук.
По ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 02.10.14 г. по делу была назначена химико-физическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр химических экспертиз".
Заключением эксперта от 02.04.15 г. было определено, что представленные для исследования образцы посуды являются изделиями из фарфора, при этом был определен тип фарфора - твердый фарфор.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный товар является именно изделиями из фарфора, и счел доказанным таможней соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.
При этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым им отклонены представлявшиеся Обществом доказательства - протокол испытаний от 18.10.13 г. на посуду фарфоровую для повседневного использования, декларацию о соответствии от 09.09.13 г. со сроком действия до 08.09.14 г., и иные.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что исследованные экспертами образцы спорного товара имеют коэффициент водопоглощения, превышающий показатель 0,2%, установленный ГОСТ Р 54575-2011 "Посуда Фарфоровая. Технические условия", и поэтому не могут быть признаны изделиями из фарфора, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.
ГОСТ Р54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия" является национальным стандартом Российской Федерации, разработанным в соответствии с требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.02 г. в„– 184-ФЗ.
Определенный пунктом 4.11 показатель водопоглощения по черепку "не более 0,2%" размещен в разделе 4 "Технические требования", в соответствии с пунктом 4.1 которого изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
Таким образом, показателю водопоглощения 0,2% должны соответствовать лишь образцы фарфоровой посуды, изготовляемой российскими производителями.
Как установлено судами, спорный товар произведен за пределами Российской Федерации, и требования ГОСТ Р 54575-2011 на него не распространяются.
Кроме того, как правильно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, дополнительными соглашениями к контракту Общества с поставщиком от 11.08.08 г. в„– 156/40699524/00056 определено, что показатель водопоглощения поставляемого товара должен составлять от 0,5 до 5%, а у образцов спорного товара данный показатель составил 0,52 и 0,56%, т.е. в определенных контрактом пределах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А23-3711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------