АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-514/2016

Дело в„– А68-1907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ермакова О.В. (выписка из приказа в„– 09 от 20.01.2015), Семиной Е.С. (дов. в„– 2 от 24.04.2015),
от ответчика: Никулайчевой И.С. (дов. в„– 16 от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А68-1907/2015,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп", ИНН 7130011736, ОГРН 10271001731513, (далее - МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Основание", ИНН 6901042744, ОГРН 1036900086189, (далее - ООО "СК "Основание") о взыскании 11 285 869 руб. 32 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 21.07.2014 в„– 0366200035614004211-0190657-01 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требований о расторжении контракта в„– 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Основание" в пользу МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" взыскано 6 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта от 21.07.2014 в„– 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СК "Основание" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить с направлением дела в суд области для нового рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "СК "Основание" (подрядчик) и МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп" (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0366200035614004211-0190657-01 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений структурного подразделения МБУ ДОД ДЮСШ "Олимп", согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение в„– 1).
В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 15 833 150 руб. 16 коп.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. контракта: с момента заключения контракта до 25.08.2014.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".
В связи с невыполнением подрядчиком подрядных работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки заказчиком в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени в порядке п. 8.3 контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта в„– 0366200035614004211-0190657-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, и, применив по ходатайству заявителя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 6 000 000 руб.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, и, признавая его арифметически верным, арбитражный суд не принял во внимание несоответствие этого расчета положениям пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно пункту 8 Правил в„– 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени в соответствии с пунктом 6 Правил, определяется по формуле:
К = ДП / ДК x 100%,
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Из материалов дела усматривается, что при расчете коэффициента "К" заказчиком произведено умножение на 100, а не на 100%, что привело к ошибочному определению значения коэффициента "К" и повлекло применение в окончательном расчете неправильного размера (0,03) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01, которая и подлежала учету при расчете истцом пени.
Расчет коэффициента "К" путем умножения именно на 100% соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 в„– 310-ЭС15-15602.
Таким образом, расчет заказчиком неустойки, принятый судом, противоречит требованиям пункта 8 Правил в„– 1063, что не было принято во внимание арбитражного суда при разрешении спора и определении суммы пени, подлежащей взысканию с подрядчика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования действующего законодательства (Правил в„– 1063 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом) в части определения размера пени за несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и с учетом доводов и возражений сторон, в том числе с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, разрешить спор, руководствуясь соответствующими правовыми нормами.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А68-1907/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------