АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-91/2016

Дело в„– А62-674/2015

Дело рассмотрено 23.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рыжикова А.В. (ОГРНИП 308672510700029, г. Смоленск, ул. Б. Смоленская, д. 3) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Алвид" (ОГРН 1106732007469, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 100) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 г. (судья Либерова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А62-674/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алвид" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208057 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Рыжиков А.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 г. по делу в„– А62-6697/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Рыжикова А.В. о взыскании с ЗАО "Алвид" 208057 руб. 30 коп. за оплаченный, но не поставленный товар, частично удовлетворен встречный иск ООО "Алвид" к предпринимателю Рыжикову А.В. и договор поставки на эксклюзивных условиях от 17.02.2012 г. в„– П-01/12 расторгнут.
Судебными актами по делу в„– А62-6697/2012 установлено, что ЗАО "Алвид" (продавец) надлежащим образом выполнило в 2012 г. свои обязательства по передаче товара Рыжикову А.В. (покупатель) в соответствии с условиями договора и положениями ст. 458 ГК РФ.
Доводы Рыжикова А.В. о пропаже спорного товара на сумму 208057 руб. 30 коп. в июне 2014 г., отклоняются.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Как правильно указали суды, утраченное имущество не передавалось обществу на хранение, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за необеспечение сохранности имущества истца.
При таких обстоятельствах и учитывая, что судебными актами по делу в„– А62-6697/2012 установлено выполнение обществом обязательств по поставке товара Рыжикову А.В. в 2012 г., исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 208057 руб. 30 коп., перечисленных предпринимателю в рамках договора поставки от 17.02.2012 г. в„– П-01/12, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно учли установленные обстоятельства по делу в„– А62-6697/2012, отклоняется на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, в том числе, установленных по делу в„– А62-6697/2012, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. по делу в„– А62-674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------